Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20874 Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением подсудности, суд указал, что заявленный иск не является иском о защите прав потребителя, поскольку спорные отношения возникли из договора банковского счета, а предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств со счета истца, поэтому данный иск должен подаваться по месту нахождения ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе М.Ю.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено:

возвратить заявление М.Ю.В.

Установила:

М.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием со счета истца денежных средств.

Заявление было подано в суд по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.Ю.В., ссылаясь на то, что отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Ю.В. и его представителя - К.Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск не является иском о защите прав как потребителя, поскольку, как следует из содержания искового заявления, спорные отношения возникли из договора банковского счета, а предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств со счета истца.

Поэтому является правильным вывод суда о том, что подсудность иска, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, должна определяться местом нахождения ответчика.

Довод жалобы о том, что подсудность иска должна определяться с учетом правил п. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку на отношения по исполнению договора банковского счета и по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

И.Е. Лукьянов

И.В. Васильева