Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20883 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что допущенные в решении суда противоречия делают его неисполнимым, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе К.И.А. и М.Ю.С., действующей за себя и в интересах сына М.Н.Р., на решение от 17 мая 2010 # судья# Кузьминского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

выселить К.И.А., М.Ю.С. и М.Н.Р. из однокомнатной квартиры по адресу г. Москва, ..., со снятием с регистрационного учета в отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ...

Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил выселить их со снятием с регистрационного учета из однокомнатной квартиры по адресу г. Москва, ..., общей площадью 31,6 кв. м и жилой площадью 18,4 кв. м в отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 69,0 кв. м и жилой площадью 42,3 кв. м по адресу г. Москва, ...

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2007 г. N 1196-ПП, жилой дом по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, 103-4 подлежит сносу, а жители - переселению. Ответчики занимают в данном доме однокомнатную квартиру по договору социального найма, им в связи со сносом дома предоставлена трехкомнатная квартира, однако от переезда в которую они отказались, мотивируя свой отказ необходимостью получения отдельных квартир.

Представитель истца по доверенности П.Р.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является инвалидом и настаивала на получении отдельной квартиры.

Ответчик М.Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Н.Р. иск не признала.

3-лица по делу УФМС по району Кузьминки г. Москвы и ОО и П района Кузьминки о слушании дела извещены, не явились.

Прокурор надлежаще извещен, в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе ответчики.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Любимовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2007 г. N 1196-ПП "О проекте планировки микрорайона 115 района Кузьминки города Москвы" дом по адресу г. Москва, ... подлежит сносу, а его жители - отселению. Ответчики занимают в доме, подлежащим сносу, по договору социального найма однокомнатную муниципальную квартиру по адресу г. Москва, ... общей площадью 31,6 кв. м и жилой площадью 18,4 кв. м.

Согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.04.2010 г. N 1557-жк ответчикам в связи с отселением была предоставлена на 3-х человек трехкомнатная квартира адресу г. Москва, ..., общей площадью 69,0 кв. м и жилой площадью 42,3 кв. м.

Выселяя ответчиков в предоставляемое жилое помещение, суд исходил из того, что оно не ухудшает жилищные права ответчиков. Между тем, данный вывод сделан по неправильно определенным обстоятельствам дела.

Согласно исковому заявлению, иск предъявлен к К.И.А., а также к М.И.А., действующей также в интересах М.Н.Р. Между тем, выселяемыми гражданами являются М.И.А. и М.Н.Р. Таким образом, иск предъявлен не к тем лицам, которые подлдежат# выселению в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО от 14.04.2010 г. N 1557-ЖК (л.д. 6).

Суд, удовлетворяя иск, указал в решении, что ответчица "М.Ю.С." признала иск. Однако из протокола судебного заседания это не следует. Так, в протоколе указано, что ответчица написала заявление о согласии на предложены# вариант # на две однокомнатные квартиры (л.д. 45).

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики не состоят на очереди по улучшению жилищных условий, однако этот вывод не основан на материалах дела, в том числе вышеназванном распоряжении, из которых следует, что К.И.А. является инвалидом и с 2003 года вместе с членами семьи состоит на учете в Управе района Кузьминки как инвалид 1 группы и нуждающийся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе ответчики указывают на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, а также ссылаются на то, что суд, не проверил доводы К.И.А. о заслуживающих внимания обстоятельствах при переселении в другое жилое помещение. В частности, что ответчица является инвалидом с нарушением опорно-двигательного аппарата, поэтому ей приходится пользоваться различными медицинскими приспособления, а размеры мест общего пользования (ванная комната и туалет) малы, что делает затруднительным проживание в предоставляемой квартире.

Судебная коллегия полагает, что указанные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, допущенные в решении суда противоречия делают его неисполнимым, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить к кому именно предъявлены исковые требования, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

И.В. Васильева

И.Е. Лукьянов