Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20884 Отказывая в иске о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, суд указал, что истцы совершили дисциплинарный проступок, который давал ответчику основания для их увольнения, порядок которого ответчиком был соблюден

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационным жалобам К.И.М. и Г.И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым постановлено:

отказать Г.И.В. и К.И.М. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда отказать#.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Установила:

Г.И.В. и К.И.М. проходили службу в органах внутренних дел в Управлении вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве: Г.И.В. в должности заместителя командира 2 батальона милиции - начальника штаба 2 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве в звании подполковника милиции; К.И.М. в должности заместителя командира 2 батальона милиции по службе 2 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве в звании подполковника милиции.

Г.И.В. и К.И.М. были уволены из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 25 февраля 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Г.И.В. был уволен со службы приказом N 124 л/с от 24.03.2010 г. (л.д. 7); К.И.М. - приказом N 139 л/с от 02.04.2010 г. (л.д. 122).

Считая увольнение со службы незаконным, Г.И.В. и К.И.М. обратились в суд с иском о признании приказов об увольнении недействительными, изменении формулировки основания и даты увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что не совершали проступка, который им вменяется в вину, т.к. 25 февраля 2010 г. не употребляли спиртных напитков на службе, в состоянии алкогольного опьянения не находились; в этот же день подали рапорты об увольнении их по собственному желанию: по выслуге срока службы, дающего право на пенсию - п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (Г.И.В.) и в связи с выходом на пенсию - по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (К.И.М.); их рапорты были подписаны командиром полка и переданы в отдел кадров, где в их трудовые книжки были внесены соответствующие записи, которые впоследствии были незаконно признаны недействительными; при увольнении был нарушен порядок, т.к. ответчик не получил от них письменных объяснений, не ознакомил с материалами проверки, аттестации, приказом об увольнении; увольнение было произведено ответчиком уже в период, когда они имели право не выходить на работу, т.к. подали рапорты об увольнении по собственному желанию, которые должны были быть в обязательном порядке удовлетворены согласно ст. 80 ТК РФ.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И.М., Г.И.В., объяснения их представителя - адвоката Г.Ю.А., выслушав объяснения представителя УВО при ГУВД по г. Москве - М.Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 19 Закона РФ "О милиции", п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

В соответствии с п. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы совершили дисциплинарный проступок, который давал ответчику основания для их увольнения по п. "л" ч. 7 ст. ст. 19 Закона РФ "О милиции" и что при увольнении истцов ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения.

Суд первой инстанции установил, что 25 февраля 2010 г. истцы находились на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено рапортами истцов, написанными 25 февраля 2010 г., в которых они признают факт употребления спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте (л.д. 27, 140), отказом истцов от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников, проводивших проверку дисциплины 25 февраля 2010 г., показаниями свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распитие спиртных напитков на службе и нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, в связи с чем ответчик, установив данный факт, имел право уволить истцов по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Порядок увольнения истцов был соблюден.

По факту обнаруженного дисциплинарного проступка была назначена и проведена служебная проверка.

Увольнение произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка (с учетом периода временной нетрудоспособности К.И.М.).

До применения дисциплинарного взыскания от истцов было истребовано письменное объяснение.

В отношении истцов была проведена аттестация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истцов и, как следствие, об отказе в удовлетворении их требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своих кассационных жалобах истцы ссылаются на то, что 25 февраля 2010 г. ими были поданы рапорты об увольнении со службы по п. "в" (Г.И.В.) и п. "б" (К.И.М.) ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". В этих рапортах истцы просили уволить их со службы в связи с выходом на пенсию 1 марта 2010 г. (л.д. 6, 121). По мнению истцов, ответчик в силу положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обязан был их уволить с указанной истцами даты, поскольку заявление об увольнении было обусловлено выходом истцов на пенсию. Поэтому увольнение истцов, произведенное ответчиком после 1 марта 2010 г., является незаконным.

Этот довод проверялся судом первой инстанции и суд пришел к выводу о том, что поданные истцами рапорты об увольнении не препятствовали ответчику применить к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 80 ТК РФ не подлежала применению в рассматриваемом деле, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с расторжением трудового договора по собственному желанию. В то же время истцы просили уволить их со службы не по собственному желанию (п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции"), а по достижению предельного возраста (п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции") и по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции").

Учитывая основание, по которому истцы просили их уволить, ответчик не имел обязанности уволить истцов с даты, с которой об этом просили истцы.

Кроме того, судом было установлено, что истцы продолжали выходить на службу и после 1 марта 2010 г.

Довод кассационных жалоб о том, что письменное объяснение от истцов до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовалось, опровергается представленными ответчиком доказательствами (л.д. 28, 87, 141, 190), которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка

Довод жалобы о том, что истцы не были уведомлены об издании приказа об увольнении опровергается копиями приказов об увольнении, представленными в суд истцами.

Кроме того, указанное истцами обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о законности увольнения. Ознакомление с приказом об увольнении осуществляется после увольнения и поэтому на законность самого увольнения не влияет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.И.М., Г.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

И.Е. Лукьянов

И.В. Васильева