Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20886 Суд частично отменил принятое по делу судебное решение с возвращением дела в этой части на новое рассмотрение, указав, что спор об определении доли в оплате коммунальных услуг фактически не разрешен, поскольку суд первой инстанции определил только того, кто оплачивает часть коммунальных услуг, однако, кто и в каком размере будет оплачивать оставшуюся часть коммунальных услуг, оставил без внимания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчицы П.Х.Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.04.2010 г., которым постановлено:

иск А.Н.Р. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 45 по адресу: ..., выделив в пользование А.Н.Р. изолированную комнату жилой площадью 11,2 кв. м.

Определить долю А.Н.Р. в оплате коммунальных услуг в квартире 45 по адресу: ... в размере 1/3.

Установила:

А.Н.Р. обратилась в суд с иском к П.Х.Х., А.Р.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истица указала, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы истица и ответчики. Квартира является муниципальной и состоит из комнат площадью 11,2 кв. м, 14,0 кв. м, 17,8 кв. м. Определить порядок пользования квартирой, доли в оплате коммунальных услуг в досудебном порядке ответчики отказываются.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.02.2009 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица П.Х.Х.

Ответчица П.Х.Х., она же представитель ответчика А.Р.Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истицы А.Н.Р. - Е.Т.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица ГУ ИС района Гольяново г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу (она же представитель ответчика), представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 677 ГК, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,8 кв. м, 14,0 кв. м, 11,2 кв. м, общая площадь квартиры 72,1 кв. м, жилая площадь квартиры 43,0 кв. м.

В квартире зарегистрированы А.Н.Р., П.Х.Х., А.Р.Р.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, сложились неприязненные отношения.

Сведений о наличии в собственности А.Н.Р. другого жилого помещения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой.

Определяя порядок пользования квартирой, судом первой инстанции правильно учтен сложившийся порядок пользования комнатами, выделив в пользование истицы комнату площадью 11,2 кв. м.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел права других лиц, проживающих в квартире, не является основанием для отмены решения суда. Члены семьи А.Р.Р. (жена и не# несовершеннолетний ребенок) не зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того истице выделена меньшая в квартире комната.

Одновременно суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части определения доли в оплате коммунальных услуг, определил только долю истицы.

С выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны ведут раздельное хозяйство.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69).

В соответствии со ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" гражданин который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора

Судом правильно определено право предъявить иск об определении доли в оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в решении должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 137 ГПК); кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям ст.ст. 194, 198 ГПК РФ не соответствует.

Спор об определении доли в оплате коммунальных услуг фактически не разрешен, решение является юридически неисполнимым, так как суд определил, кто оплачивает 1/3 долю в оплате коммунальных услуг (истица), при этом остался неопределенным # кто и в каком размере будет оплачивать оставшиеся 2/3 доли в оплате коммунальных #.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в части удовлетворении иска А.Н.Р. к П.Х.Х., А.Р.Р. об определении доли в оплате коммунальных услуг - отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

А.А. Севалкин

Т.В. Кирова