Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20893 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что истец копию определения об оставлении заявления без движения не получал, поэтому возвращение поданного заявления по мотиву неустранения в установленный срок недостатков заявления неправомерно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С.Т.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми поданными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21 декабря 2009 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С.Т.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако, в доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что истец копию определения об оставлении заявления без движения не получал. Сведения о направлении определения об оставлении заявления без движения в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

А.А. Севалкин

Т.В. Кирова