Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20895 Суд изменил принятое судебное решение в части разрешения требований о взыскании заработной платы, указав, что часть заработной платы за спорный период истцу была выплачена ранее

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ГП "Издательство "Мир" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ГП "Издательство "Мир" в пользу В.О.О. задолженность по заработной плате в размере 30.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27.693 руб. 56 коп., компенсацию в связи с увольнением в размере 60.000 руб., сумму неполученного заработка в размере 60.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., обязать ГП "Издательство "Мир" выдать В.О.О. трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Установила:

В.О.О. обратился в суд с иском к ГП "Издательство "Мир" о взыскании заработной платы за июль 2009 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению штата, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать ему трудовую книжку.

Свои требования истец обосновал тем, что он работал у ответчика в должности помощника конкурсного управляющего, был уволен 31 июля 2009 г. по сокращению штата, его заработная плата с учетом ежемесячной надбавки составляла 60.000 руб., при увольнении ему не была полностью выплачена заработная плата за июль, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено выходное пособие и компенсация за месяц трудоустройства, не выдана трудовая книжка.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГП "Издательство "Мир".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГП "Издательство "Мир" - Ф.О.В., объяснения В.О.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2009 г. подлежит изменению по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 62, 81, 127, 135, 136, 178, 237 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец работал у ответчика в период с 1 января 2009 г. по 31 июля 2009 г. в должности сначала исполнительного директора, а затем помощника конкурсного управляющего по организационной работе.

Должностной оклад истца составлял 30.000 руб.

Факт установления истцу ежемесячной надбавки в размере 30.000 руб. судом установлен не был.

Приказом N ... от 29 мая 2009 г. В.О.О. был уволен с занимаемой должности 31 июля 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д. 42).

Трудовая книжка при увольнении истцу не выдавалась.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о# выходного пособия при увольнении по сокращению штата, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемые истцом денежные суммы подлежали выплате истцу при увольнении, однако ему не выплачивались, трудовая книжка при увольнении истцу не выдавалась, что объективно лишало истца возможности трудиться.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истец не был уволен 31 июля 2009 г. по сокращению штата, а был уволен 22 марта 2010 г. за прогул, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении по сокращению штата.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что истец был уволен 31 июля 2009 г. по сокращению штата. Данное обстоятельство подтверждено приказом N ... от 29 мая 2009 г. об исключении с 31 июля 2009 г. из штатного расписания предприятия должности истца (л.д. 5), уведомлением о предстоящем увольнении (л.д. 6), приказом N ... от 29 мая 2009 г. об увольнении 31 июля 2009 г. (л.д. 42).

Приказ об увольнении был издан лицом, который на момент издания приказа являлся конкурсным управляющим предприятия и был вправе издавать такой приказ.

То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан до даты увольнения, не свидетельствует о его несоответствии закону, поскольку законом не установлено, что приказ об увольнении не может быть издан ранее даты увольнения.

Последующие приказы об увольнении истца не имеют юридической силы, поскольку изданы в отношении лица, не состоящего к тому времени в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе требовать выплаты ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранения среднего заработка на второй месяц трудоустройства.

С доводом жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер среднего месячного заработка истца, согласиться нельзя, поскольку средний месячный заработок истца равен его должностному окладу.

Довод жалобы о том, что суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рассчитанной ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эта сумма не превышает суммы, требуемой истцом, а истец решение суда не обжалует.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что невыдача истцу трудовой книжки лишала истца возможности трудиться, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу должно предъявить работодателю трудовую книжку.

Обязанность ответчика по выплате истцу среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки прямо предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, также является несостоятельным.

Причинение лицу нравственных страданий вследствие совершения в отношении него неправомерных действий презюмируется.

Ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия: не произвел положенные при увольнении выплаты, не выдал трудовую книжку.

Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, что подтверждено объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку выдача трудовой книжки при увольнении работника в силу закона является обязанностью работодателя.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной выше части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части размера взыскания заработной платы за июль 2009 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за июль 2009 г. в размере 30.000 руб., суд исходил из того, что заработная плата за этот месяц истцу не выплачивалась.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что истцу было выплачено за июль 2009 г. часть заработной платы в размере 12.000 руб.

Довод жалобы является обоснованным.

В соответствии со ст. 56, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что истец и в исковом заявлении и своих объяснениях в судебном заседании при рассмотрении дела по существу признавал факт выплаты ему аванса за июль 2009 г. в размере 12.000 руб.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом и в заседании судебной коллегии.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за июль 2009 г., должен был при расчете подлежащей взысканию суммы учесть факт выплаты истцу 12.000 руб. Этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению. Подлежащая взысканию сумма заработной платы за июль 2009 г. подлежит уменьшению на 12.000 руб., т.е. до (30.000 - 12.000) - 18.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. изменить в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2009 г.

Взыскать с ГП "Издательство "Мир" в пользу В.О.О. заработную плату за июль 2009 г. в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Издательство "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

И.Е. Лукьянов

И.В. Васильева