Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20902 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор, указав, что представленный истцом проект договора не содержит весь перечень затрат, которые согласно нормам действующего законодательства обязан нести собственник жилого помещения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Тарасова И.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе В.А.В. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договор - отказать.

Установила:

В.А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договор.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. М., ул. ..., д. ... В данном доме создано ТСЖ "Золотые ключи", членом которого она не является.

18 сентября 2009 года В.А.В. направила в адрес ответчика два экземпляра проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и уплате коммунальных платежей, однако ТСЖ "Золотые ключи" отказало ей в заключении договора, в связи с чем она просила суд понудить ответчика заключить с ней данный договор в представленной ею редакции.

Представитель В.А.В. - Б.В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил понудить ответчика заключить договор в редакции истца. Кроме того, заявил ходатайство о внесении изменений в п.п. 2.3.3. договора в связи с изменениями ставок за пользование жилым помещением с 1 января 2010 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП, пояснил суду, что при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений исходил из ставки 31,58 руб. за 1 кв. м, установленной названным постановлением.

Представитель ответчика Т.И.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А.В. - Б.В.А., адвоката Т.И.Н. # в интересах ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая В.А.В. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По делу установлено, что В.А.В. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. М., ул. ..., д. ...

В данном доме создано ТСЖ "Золотые ключи". Факт того, что истец не является членом данного ТСЖ, не отрицается ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, тогда как встречной обязанности собственника жилья заключить с ТСЖ такой договор, закон не содержит.

Судом установлено, что 19 сентября 2005 года ответчиком в адрес истца был направлен для подписания проект договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными ответчиком документами: копией письма ответчику от 19 сентября 2005 года, копией описи вложения в конверт от 19 сентября 2005 года, копией почтового уведомления о вручении. Данный договор со стороны истца подписан не был и остался не заключенным.

18 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и уплате коммунальных платежей.

7 октября 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо о несогласии с представленным истцом договором и представил на подписание истцу свой проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор со стороны истца подписан не был и остался не заключенным. Копия проекта данного договора представлена ответчиком в материалы дела.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу об отсутствии намерений у ответчика уклониться от заключения с истцом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом проверены и признаны обоснованными доводы ответчика о том, что представленный В.А.В. договор предусматривает обязанность ТСЖ оказывать, в том числе, и коммунальные услуги, что следует из его названия и пункта 2.1.1. При этом суд исходил из того, что ни положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы другого законодательства, не предусматривают обязанность Товарищества по заключению договоров на оказание коммунальных услуг. Кроме того, суд учел, что ТСЖ не является коммерческой организацией, обязанной по роду своей деятельности в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать неопределенному кругу лиц коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для понуждения ответчика к заключению договора в редакции истца, обязывающей ответчика оказывать коммунальные услуги, тогда как заключение такого договора возможно при соответствующей на то воле его сторон.

Отказывая В.А.В. в иске, суд исходил из того, что представленный ею проект договора не содержит весь перечень затрат, которые в силу действующего законодательства обязан нести собственник жилого помещения.

Так, пункт 2.3.3 договора в редакции истицы устанавливает следующие платежи: 2.581,06 руб. - плата за содержание и ремонт общего имущества; 2.071,28 руб. - плата за отопление; 246,73 руб. - плата за благоустройство территории; 179,71 руб. - арендная плата за землю; 1,22 руб. - иные сборы и налоги.

Суд принял во внимание, что с учетом заявленного представителем истца в судебном заседании ходатайства, данный пункт договора, по мнению истца, должен устанавливать следующие платежи: 4.809,63 руб. - плата за содержание и ремонт общего имущества; 2.899,8 руб. - плата за отопление; 179,71 руб. - арендная плата за землю; 1,22 руб. - иные сборы и налоги, тогда как оба представленных истцом расчета не соответствуют требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункта 33 данных Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно представленному ответчиком бюджету ТСЖ на 2009 год, утвержденному общим собранием ТСЖ от 26 марта 2009 года, размер платежей собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества составил 110 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади принадлежащих собственнику помещений.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом ставка на содержание и ремонт общего имущества в размере 31,58 руб. за 1 кв. м не может быть применена, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП данная ставка установлена на содержание и ремонт общего имущества для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и предоставленных в пользование по договору найма жилого помещения в домах жилищного фонда города Москвы, тогда как В.А.В. не относится к указанной категории граждан, имеет вышеназванную квартиру в собственности, не зарегистрирована в ней по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора по представленным В.А.В. ставкам, как указанным в пункте 2.3.3 договора, так и в заявленном суду ходатайстве.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

О.Н. Казакова