Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20903 Отказывая в иске о признании недостойным наследником, суд указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ответчика недостойным наследником

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Г.М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым постановлено:

в иске Г.М.А. к Ш.Л.А. о признании недостойным наследником, отказать.

Установила:

Г.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.Л.А. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что 15.06.2006 г. умерла мать сторон К.М.Я., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: г. М., ул. Н., д. ..., корп. ..., кв. ... Имущество мать завещала истцу по завещанию от 16.11.2004 года.

При вступлении в наследство истцом установлено, что ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону как наследник имеющий право на обязательную долю. Ответчик не находилась на иждивении у наследодателя, являлась ко дню ее смерти трудоспособной, от ухода за престарелой матерью всячески уклонялась, не оказывала ей помощь и не содержала ее, а потому имеются основания для признания ее недостойным наследником.

Исковые требования основаны на положении ст. 1117 ГК РФ.

Ответчик Ш.Л.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что постоянно ухаживала за умершей, навещала ее, в квартире не было телефона, ответчик отдала ей свой мобильный телефон, регулярно звонила, получала пенсию, ходила в магазин за продуктами, в аптеку, оказывала всяческую заботу и уход. После смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила право на обязательную долю в виде ... наследства по закону, поскольку является инвалидности# второй группы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г.М.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М.А., ответчика Ш.Л.А., представителя ответчика - по доверенности Т.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2006 г. умерла К.М.Я. (л.д.34), оставив завещание на имя Г.М.А. (л.д. 46). К.М.Я. приходится матерью Г. (до брака К.) М.А. и Ш. (до брака К.) Л.А. (л.д. 35, 45).

После смерти К.М.Я. открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., д. ..., корп. ..., к. ..., общей площадью 33,9 кв. м, жилой 15,4 кв. м. К.М.Я. являлась собственником спорной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2005 г., запись регистрации ... (л.д. 36).

Г.М.А., Ш.Л.А. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.М.Я. (л.д. 33, 47).

Г.М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... доли квартиры по адресу: г. М., ул. Н., д. ..., корп. ..., кв. ... (л.д. 59), на основании которого Г.М.А. зарегистрировано право собственности на ... долю в квартире: свидетельство о государственной регистрации права ..., запись регистрации ... от ... г. (л.д. 22).

Ш.Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю указанной квартиры (л.д. 60), на основании которого Ш.Л.А. зарегистрировала право собственности на ... долю в квартире: свидетельство о государственной регистрации права ..., запись регистрации ... от ... г. (л.д. 66).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В материалах дела содержится справка РУСЗН Тропаревское от 16.10.2005 г., которая подтверждает, что Ш.Л.А. является инвалидом второй группы (л.д. 43).

Установив отсутствие предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

М.В. Горнова

О.Н. Казакова