Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20906 Отказывая в иске в части взыскания с ответчицы стоимости ремонта пианино, суд правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств того, что пианино пострадало в результате залива, суду не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе М.И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено: взыскать с Р.Л.Г. в пользу М.И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размер ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований М.И.Н. - отказать, установила:

М.И.Н. обратилась в суд с иском к Р.Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., д. ...

22.02.2008 г. по вине ответчицы Р.Л.Г. из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчица, произошел залив квартиры истицы горячей водой, в связи с чем квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте.

Истица указала на то, что в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, поскольку пострадали кухня, коридор N 1, коридор N 2, комната N 1, комната N 2, комната N 3, ванная комната, туалет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Кроме того, истица указала на то, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", стоимость ремонта которого составляет ... рублей.

Помимо этого, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что квартира истца была залита горячей водой, причиной залива явился облом ниппеля между шаровым краном и фильтром в тех.шкафу на ГВС.

При этом ссылалась на то, что акт, составленный техником Б., не в полном объеме соответствует действительности, поскольку техником включены в акт не все повреждения и не во всех помещениях, не указано пианино, вместе с тем техником указано, что возможны скрытые повреждения. Истица, в момент составления акта была взволнована и подписала акт не прочитав его внимательно и не указав на его неполноту.

Ответчица в судебное заседание явилась, пояснила, что признает лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра, акт она прочитала, повреждения указанные в акте соответствуют действительности, однако техник ошибся указав, что залив произошел горячей водой, в действительности залив произошел холодной водой. Она присутствовала вместе с дочерью в квартире М.И.Н. при составления акта, также осматривала квартиру, все повреждения указанные в акте соответствуют действительности. Пианино в квартире истицы она не видела, воды на полу не было.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицая факт залива пояснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно преувеличена, признал лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра.

Представитель третьего лица ЖСК "Горный" в судебное заседание явилась, пояснила, что о заливе ей известно, однако при осмотре квартиры она не присутствовала, своей подписью, она лишь заверила подлинность подписей на акте осмотра по просьбе истца. При этом истица каких-либо претензий по акту не высказывала и ни с какими заявлениями о повторном осмотре квартиры, о составлении какого-либо дополнительного акта в ЖСК не обращалась, на предложение повторно осмотреть квартиру ответила отказом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения М.И.Н. и ее представителя С.А.М., объяснения представителя Р.Л.Г. - Р.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования М.И.Н. подлежат частичному удовлетворению. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 22.02.2008 г. произошло залитие квартиры N ..., расположенной в д. ... по ... г. ..., собственником которой является М.И.Н., из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, в связи с чем квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте, о чем 22.02.2008 г. составлен акт о заливе квартиры истица.

Согласно акту от 22.02.2008 г., квартире истца были причинены следующие повреждения: пострадали кухня - протечки по потолочным швам по периметру, холл - потолки, угол стены, мокрый угол, комната большая - потолок по панельному шву, левая сторона, оконная панель, 2 угла по стене левая сторона. Возможны скрытые дефекты (дефект металла).

Разрешая спор, суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Б., из которых усматривается, что он на момент залива и осмотра квартиры являлся техником ЖСК "Горный", акт составленный им соответствует действительности, ремонт в квартире истца визуально не проводился в течение длительного времени, в туалете и в ванной комнате было сухо, подтеков не было, пианино в квартире свидетель не видел.

Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля С.Г.А., следует, что она является соседкой истца и ответчика, именно она позвонила истцу и сообщила ей о заливе, она присутствовала в квартире вместе с истцом, ответчиком и дочерью ответчика, осмотрела квартиру, при составлении акта не присутствовала, подписала его позже. В квартире не делали ремонт более 20 лет, подтеки на стенах были видны не сильно. Ранее в квартире было пианино, доставшееся истице от ее отца, на момент осмотра квартиры свидетель пианино не видела.

Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Р.Е.А., следует что она является дочерью ответчика, залив действительно произошел из квартиры ответчика, при осмотре квартиры истца свидетель присутствовала, протечки в квартире истца были в большой комнате на кухне и в коридоре. Техник осмотрел квартиру истца и составил акт. Пианино в квартире истца свидетель не видела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.А. следует, что последний работает в ООО "Ланс" в должности заместителя директора, указанная компания занимается реставрацией пианино, роялей. С М.И.Н. был заключен договор на ремонт пианино в июне 2009 г., пианино М.И.Н. находится в мастерской, у пианино снято внешнее покрытие, частично идут работы по корпусу пианино. Дефекты определены мастером на основании визуального осмотра инструмента.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ... следует, что он является директором музыкальной мастерской ООО "Ланс", с М.И.Н. заключен договор на ремонт пианино, сам свидетель на момент поступления инструмента его видел - состояние инструмента как после залива водой, перед поездкой в суд также осмотрел пианино, оно находится в мастерской. Акт он (свидетель) подписал поскольку полностью доверяет мастеру.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что суд оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В.М., С.Г.А., Р.Е.А., свидетелей Б.С.А., С.Б.Д., не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что истица просила взыскать сумму ущерба в соответствии в представленном отчете N ... ООО "Инвест Проект", согласно которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного заливом составляет ... рублей.

В отчете указаны следующие повреждения: кухня следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия, коридор N 16,0 кв.м. отслоение обоев, следы протечек, расхождение паркета в местах стыка, трещины по поверхности антресоли, набухание и расслоение нижней панели шкафа, коридор N 27,3 кв.м., следы протечек, желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка, комната N 118,0 кв.м., следы протечек желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка, комната N 214,0 кв.м., следы протечек, желтые пятна на потолке, следы протечек на стенах, расхождение паркета в местах стыка, комната N 314,0 кв.м., следы протечек на потолке, отслоение обоев, желтые пятна, ванная комната - трещины на потолке, туалет - трещина на потолке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N ... ООО "Инвест Проект" лишь по повреждениям, указанным в акте осмотра 22.02.2008 г.

При этом суд исходил из того, что данный акт подписан в том числе и истцом. Суд принял во внимание показания свидетеля Б., согласно которым сведения изложенные в акте полностью соответствуют действительности, какие - либо претензии к указанному акту истицей не высказывались.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что свидетель Б. в суматохе не указал в акте все повреждения. Суд исходил из того, что данные доводы носят голословный характер, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Взыскивая с Р.Л.Г. в пользу М.И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. (... + ... + ... = ... р. + ...), суд правомерно исходил из того, что согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта кухни составила ... руб. (10,5 кв.м. - следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия); коридора N 27, 3 кв.м. (по БТИ N 4) - ... руб. - (следы протечек - желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка); комната N 118, 0 кв.м., (по БТИ N 1) - ... руб. (следы протечек - желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка), тогда как стоимость материалов составляет ... руб.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", восстановительный ремонт которого согласно договора с ООО "ЛAAHC" составляет 70.000 рублей.

Отказывая в иске М.И.Н. в части взыскания с ответчицы стоимости ремонта пианино в размере ... руб., суд правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств того, что пианино пострадало в результате залива в феврале 2008 г. суду не представлено.

При этом суд принял во внимание, что пианино не отражено в акте, свидетели инструмента в квартире не видели, кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что залив произошел в феврале 2008 г., тогда как М.И.Н. обратилась в мастерскую по ремонту музыкальных инструментов в июне 2009 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Казакова О.Н.