Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20911 Дело о возврате вклада и защите прав потребителя направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание и не учел, что исходя из смысла положений закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие положений закона, регулирующего отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не законом о защите прав потребителей, а гражданским законодательством и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу К.П.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований К.П.В. - отказать,

взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере 5.036 рублей 64 копейки в доход государства, установила:

К.П.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возврате вклада и защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте - ... руб. 60 коп, проценты по вкладу в размере ... долларов США 90 центов в рублевом эквиваленте в размере ... руб. ... коп, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере ... долларов США 13 центов в рублевом эквиваленте в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 10.04.2008 г. она заключила с ответчиком договор банковского вклада "Накопительный" на сумму ... долларов США сроком на 400 дней.

После окончания срока размещения вклада, в связи с прекращением открытия вкладов "Накопительный" 16.05.2009 г. денежные средства в сумме вклада и начисленных процентов из расчета 12% годовых, капитализирующихся на ежеквартальной основе 10 числа каждого третьего месяца должны были быть перечислены на счет "До востребования".

20.07.2009 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов, однако получила отказ в связи с необходимостью перерасчета неправильно начисленных процентов.

21.07.2009 г. она направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате вклада и процентов, а также с требованием о выплате компенсации, тогда как ответчик приняв претензию предложил подождать когда бухгалтерия окончит перерасчет.

24.07.2009 г. истица вновь обратилась к ответчику с указанным требованием, однако ей предложили подождать до окончания перерасчета.

17.09.2009 г. К.П.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере ... долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте в размере ... руб. ... коп., (из расчета 8 дней просрочки), а также компенсацию морального вреда в размере ... рубля (из расчета должностного оклада), указывая на то, что сумма вклада и процентов возвращена 29.07.2009 г.

К.П.В. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывая на то, что полагала приобрести "горящую путевку", однако в связи с несвоевременной выплатой вклада и процентов она и ее сестра лишились отдыха.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон, тогда как отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - К.Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, вышеуказанное решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10.04.2008 г. К.П.В. был заключен с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор банковского вклада "Накопительный" N ... на сумму ... долларов США сроком на 400 дней.

Согласно условиям указанного договора после окончания срока размещения вклада, в связи с прекращением открытия вкладов "Накопительный" 16.05.2009 г. денежные средства в сумме вклада и начисленных процентов из расчета 12% годовых, капитализирующихся на ежеквартальной основе 10 числа каждого третьего месяца должны были быть перечислены на счет "До востребования".

20.07.2009 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов, что подтверждается заявлением истца, однако денежные средства получены истцом не были.

21.07.2009 г. истица направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате вклада и процентов, а также с требованием о выплате компенсации, квитанция принята ответчиком 21.07.2009 г.

Согласно ответа на указанную претензию в результате технического сбоя произошедшего в системе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" проценты по договору вклада не были начислены в установленный срок.

Сумма вклада и проценты получены истцом 29.07.2009 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 519.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований К.П.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии в соответствии с ч. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд указал в решении, что к доводам представителя ответчика о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон относится критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд данный вывод ничем не аргументировал.

Из мотивировочной части решения не усматривается на основании чего суд пришел к вышеуказанному выводу.

Удовлетворяя исковые требования К.П.В., суд не принял во внимание и не учел, что исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На данное обстоятельство указывал представитель ответчика в обоснование своих возражений.

Между тем, эти доводы представителя ответчика суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Казакова О.Н.