Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20923/10 Поскольку истицей не доказано наличие между ней и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств того, что она достигла принципиального соглашения с работодателем о приеме ее на работу и фактически приступила к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начала исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20923/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе К.Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено: К.Е.Е. в иске к ООО "Лучия" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

К.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лучия" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что она с 15 октября 2004 года была принята на работу в ООО "Лучия" курьером, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, однако приказ о приеме на работу не издавался. С июля 2009 года по настоящее время работодатель не выплачивает ей заработную плату, образовалась задолженность, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Лучия", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 62 850 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец К.Е.Е. иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Лучия" - Р.И.В., С.С.Г., К.С.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Е.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2004 года К.Е.Е. обратилась в ООО "Лучия" по вопросу приема на работу курьером, но в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей курьера, приказ о приеме К.Е.Е. на работу в ООО "Лучия" не издавался, трудовая книжка и иные документы, необходимые для принятия на работу в качестве курьера, в ООО "Лучия" не передавались.

Оценив копии расписок о получении К.Е.Е. денежных средств, свидетельствующие о том, что генеральный директор К.С.В. допускала К.Е.Е. к выполнению разовых поручений и производила оплату за выполненные действия, суд пришел к правильному выводу о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, связанных с выполнением К.Е.Е. разовых поручений за вознаграждение, поскольку суду не представлено доказательств того, что поручения К.С.В. истцом выполнялись именно в интересах ООО "Лучия", а не лично в интересах К.С.В. или иных лиц.

Время, затраченное истцом на выполнение разовых поручений, как рабочее время не учитывалось, начисление заработной платы К.Е.Е. не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, расчетными ведомостями, анализом счета 70 по субконто. Это свидетельствует о том, что между К.Е.Е. и ООО "Лучия" не возникли трудовые правоотношения.

А поскольку истцом не доказано наличие между ней и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств того, что истец достигла принципиального соглашения с работодателем о приеме ее на работу и фактически приступила к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начала исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, К.Е.Е. в кассационной жалобе указала, что факт ее трудовых отношений с ООО "Лучия" подтверждается свидетельскими показаниями и накладными, ответчик не представил суду оформленные должным образом документы - платежные ведомости, а штатное расписание было изготовлено в зале судебного заседания.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Котова И.В.