Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20932 Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено гражданским законодательством

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе М.А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования П.П.А. к М.А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Е. в пользу П.П.А. в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, 2 702 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 28 000 руб., а всего 3 280 917 руб., в остальной части исковых требований отказать, установила:

П.П.А. обратился с иском к ответчику М.А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 08.05.2007 года передал ответчику М.А.Е. денежные средства в сумме 90 000 евро, которые ответчик обязался вернуть не позднее, чем через три месяца, а именно 08.08.2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и приложением к расписке от 08.05.2007 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему его деньги, но ответчик так этого и не сделал. 19.10.2007 года и 30.11.2007 года М.А.Е. вернул П.П.А. часть денежных средств в размере 15 000 евро и подтвердил остаток долга в размере 75 000 евро, что подтверждается приложением к расписке от 30.11.2007 года.

В процессе слушания дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 702 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 959 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка прямо свидетельствует, что полученная денежная сумма являлась платежом истца по иному, конкретно указанному в тексте расписки, договору - "соглашению о совместной деятельности" от 08.05.2007 года, более того, в расписке точно указано, что переданные денежные средства имеют конкретное целевое назначение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав М.А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Г.И.Л., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права и постановил решение с соблюдением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец передал ответчику в долг 90 000 евро, 19.10.2007 года и 30.11.2007 года ответчик М.А.Е. вернул часть денежных средств в размере 15 000 евро, срок возврата денежных средств 08.08.2007 года, на 19.10.2007 года количество пропущенных дней с даты возврата долга составляет 72 дня, согласно справке ЦБ РФ курс евро на 08.08.2007 года составлял 35,1489 руб. за 1 евро, ставка рефинансирования Банка России составляла 10% годовых. М.А.Е. принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средств в срок до 08.08.2007 года.

По договору займа ответчик М.А.Е. исполнил свои обязательства частично, выплатив истцу 15 000 евро 19.10.2007 года и 30.11.2007 года, денежная сумма в размере 75 000 евро истцу не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 10), из которой усматривается, что ответчик получил от истца беспроцентную ссуду в сумме 90000 евро сроком возврата или зачета не более трех месяцев, обязуется по истечении трех месяцев вернуть сумму 90 000 евро по первому требованию.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего понятие и формы договора займа, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

При этом суд дал оценку возражениям М.А.Е. том, что денежные средства были ему переданы истцом согласно соглашению о совместной деятельности от 08.05.2007 года и не подлежат возврату, указав на то, что согласно п. 9 соглашения о совместной деятельности от 08.05.2007 года, заключенного между истцом с одной стороны и ответчиком и ..., с другой стороны, все вложения и затраты, осуществленные сторонами с момента подписания настоящего соглашения, направленные по обоюдному согласию сторон на реализацию его задач, становятся невозвратными и не подлежат компенсации любой стороне односторонне прекратившей (необоснованно приостановившей) исполнение условий настоящего соглашения (л.д. 77-78). Однако как усматривается из долговой расписки, ее условия не содержат обоюдного согласия сторон, предусмотренного данным соглашением. Кроме того, данная расписка содержит все необходимые условия, предусмотренные законом при заключении договора займа, а именно: сумму долга, срок возврата займа, подпись заемщика. Часть долга ответчиком возвращена.

Представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе показания свидетеля ..., суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по договору займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражения против иска, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.