Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20933 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя М.М.Н. - О.Ю.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу по иску ООО КБ "Алтайэнергобанк" к М.М.Н., М.В.М., ООО "Экон-Арт", ООО "Лого-Арт" о взыскании задолженности, которым иск удовлетворён, установила:

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось в суд с указанным выше иском к М.М.Н., М.В.М., ООО "Экон-Арт", ООО "Лого-Арт", в котором просило взыскать солидарно с М.М.Н. и М.В.М. задолженность по договору кредитной линии от 22 февраля 2009 года, заключенному истцом с ООО "Экон-Арт".

Требования мотивированы тем, что ответчики М.М.Н. и М.В.М. на основании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним от 20 февраля 2009 года солидарно с основным должником отвечают за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В процессе разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Экон-Арт", ООО "Лого-Арт", к которым исковых требований по настоящему делу никем не заявлено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить;

- Взыскать с М.М.Н. и М.В.М. солидарно в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" сумму задолженности в размере 21953684,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего взыскать 21973684,25 руб.

В кассационной жалобе представителя М.М.Н. - О.Ю.К., по доверенности от 7 октября 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители М.М.Н. - О.Ю.К. и А.В.К., представляющий также интересы М.В.М. по доверенности от 7 октября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО КБ "Алтайэнергобанк" В.Н.К., по доверенности от 1 февраля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М.Н., М.В.М., ООО "Экон-Арт", ООО "Лого-Арт", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей М.М.Н., представителя М.В.М., представителя ООО КБ "Алтайэнергобанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2009 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "Экон-Арт" заключён договор кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл ООО "Экон-Арт" кредитную линию в рамках установленного банком лимита задолженности в размере 40000000 руб. сроком до 22 февраля 2010 года.

Договор кредитной линии предусматривал возможность неоднократного предоставления заемщику денежных средств при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете ООО "Экон-Арт" не будет превышать лимита кредитной линии, то есть 40000000 руб.; при погашении ссудной задолженности заемщик ООО "Экон-Арт" имел право получить дополнительные кредитные транши на тех же условиях.

Договор кредитной линии, в соответствии с его условиями, мог быть расторгнут ООО КБ "Алтайэнергобанк" при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленные деньги с процентами не будут возвращены в срок.

В период действия договора кредитной линии истцом было представлено 8 кредитных траншей, соответственно, 2 транша - 20 февраля 2009 года и 6 траншей - 19 июня 2009 года, 24 июня 2009 года, 26 июня 2009 года, 26 июня 2009 года, 7 июля 2009 года, 9 июля 2009 года и 13 июля 2009 года со сроком погашения, каждого, равным 140 дням.

М.М.Н. и М.В.М. на основании отдельных договоров поручительства от 20 февраля 2009 года отвечали солидарно перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Экон-Арт" своих обязательств по договору кредитной линии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что имеются основания для солидарного взыскания долга с поручителей М.М.Н. и М.В.М.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными ООО КБ "Алтайэнергобанк" с М.М.Н. и М.В.М. иного не предусмотрено.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО "Экон-Арт" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита и процентов по нему. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, вывод суда о возможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей, соответствует положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена солидарная ответственность.

Довод жалобы о том, что дополнительные соглашения о предоставлении траншей изменили условия договора кредитной линии, в том числе, объем ответственности поручителей, нельзя признать обоснованным.

Кредитный договор предусматривал открытие ООО "Экон-Арт" кредитной линии в рамках установленного банком лимита задолженности в размере 40000000 руб. сроком до 22 февраля 2010 года. При этом указанный договор прямо оговаривал возможность неоднократного предоставления денежных средств ООО "Экон-Арт" при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете ООО "Экон-Арт" не будет превышать лимита кредитной линии - 40000000 руб.; при погашении ссудной задолженности заемщик ООО "Экон-Арт" имел право получить дополнительные кредитные транши на тех же условиях.

В соответствии с этим судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный лимит задолженности сторонами кредитного договора не превышен.

Так, на дату 27 июля 2009 года, то есть дату досрочного расторжения договора задолженность по кредитным траншам 3-8 составила 40000000 руб., задолженность по кредитным траншам 1-2 отсутствовала.

При таком положении ссылка на п. 5.2 договора поручительства, предусматривающего согласие поручителя на изменение условий кредитного договора при увеличении ответственности поручительства (л.д. 32 об.), является несостоятельной, поскольку условия кредитного договора не изменялись.

Довод жалобы о неправомерном списании истцом ООО КБ "Алтайэнергобанк" в безакцепном порядке денежных средств со счета ООО "Экон-Арт" при досрочном расторжении договора также не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок был предусмотрен кредитным договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены и добровольно выступили поручителями ООО "Экон-Арт".

Не основан на законе и довод жалобы о подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы.

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы, не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 200 т. 1).

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова