Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20939/2010 Продавец доли в праве общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20939/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

с участием адвокатов Платонова Ю.А. и Шелопаева А.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении требований С.А.В. к М.Н.К. о признании преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать, установила:

Истец С.А.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Я.М.В., М.Н.К. о признании за ней преимущественного права покупки комнаты площадью 13,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. О., д. 0, кв. 0 и переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры коммунального заселения по вышеуказанному адресу, а именно: истцу принадлежит комната площадью 17,1 кв.м., а ответчице - 13,3 кв.м. Поскольку ответчик намерена отчуждать принадлежащее ей право в пользу третьих лиц, С.А.В., считая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец С.А.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик М.Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Я.М.В. Ш.А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.В., ее адвоката П.Ю.А., возражения М.Н.К., представителей Я.М.В. Я.В.Г., адвоката Ш.А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Судом было установлено, что жилое помещение по адресу: г. М., ул. О., д. 0, кв. 0, является квартирой коммунального заселения, состоящей из двух комнат 17,1 кв.м. и 13,3 кв.м.

00.00.0000 года в УФРС г. Москвы зарегистрировано право собственности Я.М.В. на комнату площадью 13,3 кв.м. в вышеуказанной квартире.

00.00.0000 года нотариус г. Москвы Е.М.И., действуя по поручению Я.М.В., направила в адрес С.А.В. заявление о намерении отчуждения комнаты размером 13,3 кв.м. за 2 000 000 руб.

УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы отказалось от права преимущественной покупки комнаты размером 13,3 кв.м., и не возражало против ее отчуждения третьим лицам.

00.00.0000 года Я.М.В. и М.Н.К. подписан договор купли-продажи комнаты площадью 13,3 кв.м. в квартире по адресу: г. М., ул. О., д. 0, кв. 0, на основании чего 00.00.0000 года УФРС г. Москвы зарегистрировано право собственности М.Н.К. на данное жилое помещение.

Право собственности С.А.В. на комнату площадью 17,1 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС г. Москвы 00.00.0000 года, то есть после продажи Я.М.В. комнаты площадью 13,3 кв.м. М.Н.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А.В. была надлежащим уведомлена Я.М.В. о ее намерении продать комнату размером 13,3 кв.м. еще в декабре 2008 года, и с этого момента имела реальную возможность оформить право собственности на принадлежащую ей комнату размером 17,1 кв.м. и впоследствии заявить о своем намерении приобрести спорное жилое помещение, до момента заключения договора купли-продажи с М.Н.К.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы С.А.В. о том, что суд не учел положения ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которой она также имеет преимущественное право покупки, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании.

Довод кассационной жалобы С.А.В. о том, что Я.М.В. не известила ее о продаже комнаты за 990000 руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не имеет правого значения, так как С.А.В. на момент продажи комнаты площадью 13,3 кв.м. не являлась собственником комнаты площадью 17,1 кв.м., которую занимала, а потому Я.М.В. не обязана была ее извещать о своем намерении продать принадлежащую ей комнату площадью 13,3 кв.м.

По этим же основаниям несостоятельна и ссылка С.А.В. о том, что Я.М.В. не поставила в известность о намерении продать свою комнату Р.В.В., которая также проживала в комнате площадью 13,3 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.