Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20969 Дело о взыскании суммы вексельного долга возвращено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей, поскольку вывод суда о том, что в основе выдачи векселя отсутствовало гражданско-правовое обязательство займа денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, не соответствует требованиям вексельного законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Л.И.А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.И.А. к ООО Коммерческий банк "Монолит" о взыскании суммы вексельного долга в размере 42 961 790 рублей 65 коп., суммы процентов в размере 171 847 рублей 16 коп., судебных расходов - отказать.

Установила:

Л.И.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Монолит", ООО "Строй-МАГ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) о взыскании суммы вексельного долга в размере 42 961 790 рублей 65 коп., суммы процентов в размере 171 847 рублей 16 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является векселедержателем простого векселя N ... серия ...., выданного ООО Коммерческий банк "Монолит" в г. Москве 16.06.2008 г. 24.11.2009 г. представитель истца предъявил требование о платеже векселя векселедателю в указанном в векселе месте платежа, однако представитель ответчика ответил отказом. 25.11.2009 г. врио нотариуса ... составлен протест в неплатеже векселя.

Представитель ООО Коммерческий банк "Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате денежных средств по требованию держателя векселя, поскольку исходя из существующих между ответчиком и третьим лицом отношений вексель должен быть возвращен векселедателю, передача векселя Л.И.А. не производилась, бланковый индоссамент на документе не подписывался.

Представитель ООО "Строй-МАГ" в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу места регистрации юридического лица, возвращено без вручения ввиду отсутствия исполнительного органа ООО "Строй-МАГ" по указанном в ЕГРЮЛ адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Л.И.А.

Представители ООО КБ "Монолит" и ООО "Строй-МАГ" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Л.И.А. по ордеру и доверенности А.И.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 г. в городе Москве ООО Коммерческий банк "Монолит" выдан простой вексель N ..., согласно которому ООО Коммерческий банк "Монолит" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 185 000 долларов США и проценты по ставке 18% годовых непосредственно ООО "Строй-МАГ" или по его приказу любому другому предприятию или физическому лицу по предъявлении, но не ранее 16 июня 2009 г. В графе для индоссамента имеется печать ООО "Строй-МАГ" и подпись без расшифровки данных лица, которое произвело подпись. Подлинный вексель предъявлен представителем истца в судебном заседании.

25.11.2009 г. вексель опротестован в неплатеже ..., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы.

Согласно акту о протесте простого векселя в неплатеже отказ от уплаты по векселю был обоснован представителем ООО Коммерческий банк "Монолит" тем, что вексель был украден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт получения ООО Коммерческий банк "Монолит" по договору займа денежных средств в размере 1 185 000 долларов США, следовательно, он не может быть принужден к возврату того, что не было им получено.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают пере ее законным владельцем солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В силу ст. 815 ГК РФ отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из материалов дела следует, что выданный ООО КБ "Монолит" вексель был индоссирован и предъявлен Л.И.А. законным держателем векселя к исполнению.

Согласно п. 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 17" имеется в виду "ст. 17"

Таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка суда на отсутствие правовых отношений займа между истцом и ответчиком не состоятельна, поскольку противоречит требованиям вышеприведенного Положения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что в основе выдачи векселя отсутствовало гражданско-правовое обязательство займа денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга, а, следовательно, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов с ООО Коммерческий банк "Монолит" не имеется, не соответствует требованиям закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом неправильно применена норма материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Каткова Г.В.

Лукашенко Н.И.