Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20978/2010 Суд пришел к правильному выводу о том, что истица в установленном порядке приняла наследство по завещанию в виде квартиры после смерти наследодателя, и удовлетворил ее исковые требования, признав за ней право собственности на квартиру

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20978/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе А.М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования К.Л.А. к А.М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за К.Л.А. право собственности на квартиру по адресу: М., У., д. 0, кв. 00 в порядке наследования по завещанию после смерти М.В.И., умершего 00.00.0000 года.

В удовлетворении встречного иска А.М.В. к К.Л.А. о признании завещания М.В.И., 00.00.0000 года рождения от 00.00.0000 года недействительным - отказать, установила:

Истец К.Л.А. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к А.М.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: М., У., д. 0, кв. 0 в порядке наследования по завещанию после смерти М.В.И., умершего 00.00.0000 г. В обоснование иска указывает, что М.В.И. принадлежала по праву собственности четырехкомнатная квартира по адресу: М., У., д. 0, кв. 0, которую он завещал ей в числе прочего имущества, составив завещание от 00.00.0000 г., удостоверенное Д.Н.Д. И.О. нотариуса г. Москвы А.С.Д. После смерти М.В.И. открылось наследство на принадлежавшее ему при жизни имущество. Завещание ко дню смерти М.В.И. не изменялось и не отменялось. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы К.К.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариус г. Москвы не ознакомил ее с материалами наследственного дела к имуществу М.В.И., сославшись на тайну совершения нотариального действия, пояснив, что на наследство претендует другой наследник. По истечении установленного законом срока для принятия наследства нотариус отказался выдать ей Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем она не может оформить свое право собственности на квартиру по адресу: М., У., д. 0, кв. 0.

Ответчик А.М.В. обратилась в суд с встречным иском К.Л.А. о признании недействительным завещания М.В.И. от 00.00.0000 г., согласно которого имущество М.В.И. было завещано К.Л.А. А.М.В. мотивировала свои требования тем, что М.В.И. при жизни говорил своим знакомым и родственникам, что ему не нужно составлять завещание, так как по закону его имущество перейдет к единственной дочери А.М.В. А.М.В. полагает, что К.Л.А. могла забрать завещание на имя М.М.В. или документ об отмене завещания на имя К.Л.А. из его квартиры или банковской ячейки и скрыть этот факт.

Истец К.Л.А. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик А.М.В. не явилась, ее представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М.В. М.В.И., возражения представителя К.Л.А. Ш.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом было установлено, что М.В.И. являлся собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: М., У., д. 0, кв. 0 на основании Договора передачи от 00.00.0000 г., удостоверенного 11 Московской государственной нотариальной конторой в реестре за N 0, зарегистрированного в КМЖ 00.00.0000 г. за N 0.

00.00.0000 года М.В.И. составил завещание, согласно которого все его имущество, в том числе квартиру по адресу: М., У., д. 0, кв. 0, он завещал истцу К.Л.А. Завещание было удостоверено И.О. нотариуса г. Москвы А.С.Д., Д.Н.Д., в реестре N 0.

00.00.0000 года М.В.И. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Ко дню смерти завещание от 00.00.0000 года М.В.И. не отменялось и не изменялось, что следует из отметки на завещании.

00.00.0000 года к нотариусу К.К.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего М.В.И. - ответчик А.М.В., было открыто наследственное дело N 0.

00.00.0000 года Корнева обратилась к нотариусу г. Москвы К.К.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ею было представлено подлинное завещание М.В.И. от 00.00.0000 года.

Других наследников, принявших или претендующих на наследство М.В.И. по какому-либо основанию, не имеется, что следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом К.К.А.

До настоящего времени Свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдано, что подтверждается Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от 00.00.0000 г., вынесенное ВРИО нотариуса г. Москвы К.К.А. Н.М.И.

Судом также было установлено, что с момента смерти М.В.И. все расходы по содержанию квартиры по адресу: М., У., д. 0, кв. 0 несет К.Л.А., что подтверждается представленной ей квитанцией об отсутствии задолженности по оплате коммунальных расходов.

Кроме того, судом установлено, что завещания на имя А.М.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Л.А. в установленном порядке приняла наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: М., У., д. 0, кв. 0 после смерти М.В.И., умершего 00.00.0000 года, и удовлетворил ее исковые требования и признав за К.Л.А. право собственности на указанную квартиру.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы А.М.В. о том, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ее ходатайств, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств относится к компетенции суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы А.М.В. указала, что судебное заседание 2 апреля 2010 года проходило в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что лишило ее права на защиту, не состоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку А.М.В. была извещена лично о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Кроме того, в данный день судебное заседание было отложено на 12 апреля 2010 года, таким образом, право А.М.В. на судебную защиту не нарушено и она имела возможность в последующие судебные заседания представить имеющиеся у нее доказательства.

Как пояснил представитель А.М.В. М.А.С. в заседании судебной коллегии, А.М.В. не могла участвовать в судебных заседаниях из-за того, что занята уходом за маленьким ребенком, в связи с чем она выдала ему доверенность на представление ее интересов в суде.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы А.М.В. о том, что суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств, поскольку он опровергается материалами дела, из которого усматривается, что суд по ходатайству представителя А.М.В. направлял запросы в нотариальные конторы г. Москвы о представлении завещания М.В.И. на имя А.М.В., однако, таковое не обнаружено.

Не нашел подтверждение и довод о том, что стороны при рассмотрении дела были поставлены в неравное положение.

Доводы кассационной жалобы А.М.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.