Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20979 Дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, поскольку суд не установил, по каким основаниям выселена семья ответчиков из жилого помещения, производится ли в доме капитальный ремонт, реконструкция, признан ли этот дом непригодным для проживания, возможно ли возвращение семьи в комнату дома после капитального ремонта

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе В.В.А., В.Н.С., В.А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено: выселить В.В.А., В.А.С., В.Н.С. из занимаемой отдельной трехкомнатной квартиры N 0 общей площадью 55,9 кв.м., жилой - 40,3 кв.м. в доме 0 по ул. Т. в отдельную однокомнатную квартиру N 0 общей площадью 37,7 кв.м., жилой - 17,0 кв.м. по ул. К., дом 0, корпус 0.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять В.В.А., В.А.С., В.Н.С. с регистрационного учета по адресу: г. М., ул. С., дом 0, квартира 0.

В удовлетворении исковых требований В.В.А., В.А.С., В.Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма трехкомнатную квартиру от 62 до 74 кв.м. в пределах районов: Дорогомилово, Филевский парк, Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы отказать.

Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.В.А., В.А.С. и В.Н.С. о выселении. В обоснование иска указал, что семья В. проживала в комнате размером 12,5 кв.м. в коммунальной квартире N 0 по адресу: г. М., ул. С., дом 0. В 0000 году семье В.С.Н. на трех человек (он, жена, сын) в связи с аварийным состоянием дома временно до отселения на постоянное место жительства была предоставлена трехкомнатная квартира N 0 в доме 0 по ул. Т. С 0000 года В.С.Н. по праву собственности имеет трехкомнатную квартиру N 0 в доме 0 корпус 0 по ул. Г. К. Распоряжением Префекта ЗАО от 00.00.0000 года семья В.В.А. в составе 4 человек снята с учета очередников округа. Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма В.В.А. в связи с переселением" ответчикам предоставлена однокомнатная квартира N 0 общей площадью 37,7 кв.м., жилой - 17,0 кв.м. по адресу: г. М., ул. К., дом 0, корпус 0. От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение они отказались.

В.В.А., В.А.С. и В.Н.С. предъявили встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью от 62 до 74 кв.м. в пределах районов: Дорогомилово, Филевский парк, Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В.В.А., В.А.С. и В.Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В.А. и представителя В.В.А., В.А.С., В.Н.С. - по доверенности У.Е.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности П.Т.Н., заслушав заключение прокурора М.В.С., полагавшего решение незаконным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из трехкомнатной квартиры N 0 по ул. Т., дом 0 в однокомнатную квартиру N 0 по ул. К., дом 0, корпус 0, поскольку предоставленная квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации: является благоустроенной, расположена в черте города Москвы в районе проживания "Фили-Давыдково", равнозначна по общей площади освобождаемому в связи с капитальным ремонтом жилому помещению.

Таким образом, суд исходил из факта освобождения квартиры N 0 в доме 0 по ул. С. в связи с капитальным ремонтом дома.

Однако вывод суда о выселении ответчиков в квартиру 0 по ул. К., дом 0, корпус 0, предоставленную распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 00.00.0000 года по договору социального найма, сделан в результате неполного исследования всех обстоятельств дела, влекущего неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 88 ЖК Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов от 00.00.0000 года N 0 в связи с аварийным состоянием перекрытия в доме 0 по ул. С. семье В. была предоставлена временно до отселения на постоянное место жительства квартира N 0 по адресу: ул. Т., дом 0, списанная с учета жилой площади.

По смыслу ч. 2 ст. 88 ЖК Российской Федерации взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда возможно предоставление другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма. Из данной нормы следует, что обязательным условием такой замены является согласие нанимателя и членов его семьи.

Из кассационной жалобы В.В.А., В.А.С. и В.Н.С. и объяснений их представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что В.В.А., В.А.С. и В.Н.С. не давали своего согласия на переселение из жилого помещения маневренного фонда в однокомнатную квартиру по договору социального найма, что в нарушение ст.ст. 88, 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма комнаты в коммунальной квартире по ул. Студенческая обжалуемым решением фактически расторгнут в одностороннем порядке по требованию наймодателя.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

При рассмотрении дела суд не установил, по каким основаниям выселена семья В. из жилого помещения по ул. Студенческая, производится ли в доме 0 капитальный ремонт, реконструкция, признан ли этот дом непригодным для проживания, возможно ли возвращение семьи В. в комнату дома 0 по ул. С. после капитального ремонта.

Эти обстоятельства имеют важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку от них зависит порядок предоставления жилого помещения и разрешение вопроса о переселении из жилого помещения маневренного фонда.

Поскольку решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, на неправильном применении норм материального права, оно как не соответствующее требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.