Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20981 Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе М.А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено: выдать К.О.А. дубликат исполнительного листа.

Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 21 марта 2005 г., установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2005 г. с М.А.В. в пользу К.О.А. была взыскана денежная сумма.

13 апреля 2006 г. истцу К.О.А. был выдан исполнительный лист

10 декабря 2009 г. К.О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование своего заявления истец указал, что ранее полученный им исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено в связи с невозможностью исполнения в марте 2008 г., исполнительный лист был возвращен истцу и был утерян при повторном предъявлении его к исполнению.

М.А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.А.В., считая необоснованным вывод суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии М.А.В. не явился, о слушании дела извещен по указанному им в частной жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О.А. - С.И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ранее выданный истцу исполнительный лист предъявлялся к исполнению, на основании этого исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 18 марта 2008 г. в связи с невозможностью исполнения (л.д. 81-82).

Возвращенный истцу судебным приставом исполнителем исполнительный лист был им утрачен.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об удовлетворении заявления К.О.А.

Довод жалобы об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельным, поскольку этот срок фактически пропущен не был.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительный лист предъявлялся истцом к исполнению, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван. Течение срока возобновлено 18 марта 2008 г., когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа. С этой даты трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и не истек к моменту обращения истца за дубликатом исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку, в соответствии со ст.ст. 430, 432, 112 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть такое заявление даже в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени заседания. Ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен. Поэтому невозможность его участия в судебном заседания вследствие отсутствия соглашения с адвокатом не препятствовала суду к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление его ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Лукьянов И.Е.

Васильева И.В.