Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21000 Поскольку ответчик свою обязанность перед истцом по возмещению вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности, не исполняет, то, исходя из требований законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд правомерно полагал, что у ответчика возникла обязанность по выплате пени за невыполнение своих обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу увечьем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

с участим прокурора Ларионовой О.Г. и адвоката Томашевской Н.В.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено: "1. Исковые требования Х.В.М. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. вреда, причиненного здоровью, взыскании пени удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Х.В.М. в порядке взыскания суммы, всего 603 475 руб. 42 коп. (шестьсот три тысячи четыреста семьдесят пять рублей 42 копейки).

3. Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере 9234 руб. 75 коп.", установила:

Х.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании пени, ссылаясь на то, что он с 1985 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", работал в должности командира воздушного судна А-310. 28 марта 2003 года при исполнении служебных обязанностей в результате несчастного случае на производстве ему был причинен вред здоровью - трудовое увечье, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 10 от 10 февраля 2004 года. Решениями суда установлено, что возникновение указанного вреда не является следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего истца, установлена обязанность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" возместить причиненный вред, определено, что возмещению подлежит утраченный заработок с учетом индексации, установлена обязанность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по выплате пени, установленной п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ежемесячные страховые выплаты, выплачиваемые истцу Фондом социального страхования РФ, не возмещают в полном размере вред, причиненный здоровью истца. 05.09.2008 г. истец письменно обратился к ответчику с просьбой возместить вред - утраченный заработок в части, превышающей обеспечение по страхованию. В последующем истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой возместить утраченный заработок, однако ответчик уклоняется от возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В связи с этим, размер задолженности по возмещению утраченного заработка (дохода) за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. с учетом индексации и с вычетом сумм, выплаченных Фондом социального страхования РФ в качестве ежемесячных страховых выплат составил 393 054 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, также истец просит взыскать пеню за невыполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. соразмерно сумме задолженности, а именно в размере 393 054 руб. 30 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумму возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, необходимо индексировать с учетом уровней инфляции, установленных в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующие годы, с учетом чего истец просит взыскать с ответчика в его пользу за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. задолженность по возмещению утраченного заработка (дохода), а именно разницу с учетом индексации между размером утраченного заработка за заявленный в иске период и суммами, выплаченными Фондом социального страхования РФ в качестве ежемесячных страховых выплат за тот же период, что составляет 350 307 руб. 90 коп., а также пеню в размере 253 167 руб. 52 коп. за отказ ответчика добровольно исполнить обязательство по возмещению вреда здоровью.

Истец Х.В.М. - в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика 603 475 руб. 42 коп., включая денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, то есть утраченный заработок за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. в части, превышающей обеспечение по страхованию в размере 350 307 руб. 90 коп. с учетом индексации и пеню в размере 253 167 руб. 52 коп., за неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности, Т.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, показала, что Фондом социального страхования истцу выплачивается ежемесячная страховая выплата, Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязанность по возмещению утраченного работником заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования РФ, нормы гражданского законодательства к требованиям о взыскании страховых выплат применяться не могут.

Третье лицо - Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 21 - представитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, размер ежемесячных страховых выплат ограничивается федеральным законодательством, назначенные страховые выплаты не возмещают утраченный истцом заработок в полном объеме, однако Федеральный закон N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом, просил слушать дело в отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика по доверенности Т.Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Х.В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 1985 г., работал в должности командира воздушного судна А-310. 28 марта 2003 года при исполнении истцом служебных обязанностей по трудовому договору (контракту) ему было причинено трудовое увечье. Данное подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 10 от 10.02.2004 г. (л.д. 19). Из дела видно, что 02.09.2003 г. истец был уволен с работы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья, по подпункту "а", пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На срок с 10.03.2006 г. по 01.04.2007 г. учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в степени 90 процентов, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы к справке о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности ... N .... от 10.03.2006 г. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, как правильно указал суд, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объёме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление минимальных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 301-О, Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 580-О "... в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Из дела установлено, что деятельность ответчика - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов).

Согласно п. 9.1 Индивидуального трудового контракта от 15.11.2001 г. N ..., заключенного между ответчиком и истцом, стороны согласились с тем, что авиационный транспорт является производством повышенный опасности.

В соответствии с Разделом 7 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на 2002-2003 год, введенным в действие Приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 15.01.2003 г. N 10, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение и порядок возмещения указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами (п. 7.1 Коллективного договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Индивидуального трудового контракта от 15.11.2001 г. N ... истец имеет право получать возмещение от Работодателя за вред, причиненный ему увечьем, полученным при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регулируется ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд правильно указал, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда и закон не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причинённый жизни или здоровью гражданина.

Для реализации принципа полноты возмещения вреда законодательством предусмотрен ряд правил.

Одним из таких правил является обязательность увеличения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с повышением стоимости жизни.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, индексируются с учетом уровня инфляции.

Согласно статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Принцип обязательности увеличения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, заложен не только в самом Гражданском кодексе РФ (статья 318 ГК РФ, статья 1091 ГК РФ) но и в других законах.

Так, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что согласно сведений, представленных Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, Филиалом N 21 (письмо Филиала N 21 ГУ МРО ФСС от 22 марта 2010 г. N ...., (л.д. 87) размер утраченного заработка истца на 01.01.2007 г. составляет 140 260,72 руб./месяц, следовательно, суд правильно посчитал, что за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. (за два месяца и 12 дней) сумма утраченного заработка составляет 334 815,91 руб.: 140260,72 руб. х 2 месяца + 54294,47 руб. (за двенадцать дней марта 2007 г. (140260,72 руб. : 31 х 12)) = 334 815,91 руб.

Из дела усматривается, что Фондом социального страхования за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. выплачено 81648,39 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета истца за 2007 год, составленной Филиалом N 21 МРО ФСС РФ (33000,00 руб./мес. х 2 месяца (январь - февраль 2007 г.) + 15648,39 руб. за 12 дней марта 2007 г. (40425,00 руб. : 31 х 12 = 15648,39 руб.) = 81648,39 руб.).

Таким образом, как правомерно указал суд, подлежащая взысканию с ответчика часть возмещения вреда, превышающая обеспечение по страхованию, составляет разницу между утраченным заработком за период, заявленный в иске (с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г.) и выплаченными Фондом социального страхования суммами за тот же период: 334 815,91 руб. - 81648,39 руб. = 253 167,52 руб.

Правильным является вывод суда, что сумма 253 167,52 руб. - это размер возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. и при надлежащем исполнении обязательств эта сумма должна была быть выплачена ответчиком в тот же период.

Однако, как следует из дела, ответчик, письменно признавая правомерность требований истца о возмещении вреда (письма ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", (л.д. 89, 90, 90), добровольно выплат не произвел, чем допустил образование задолженности.

Поскольку задолженность на настоящее время не погашена, то правильным является вывод суда о том, что сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. должна быть осовременена на настоящее время, то есть, проиндексирована с учетом уровней инфляции с 2007 года по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 6,5 - 8 процентов.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10,5 процентов.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 13 процентов.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10 процентов, что с 1 января по 5 апреля 2010 г. (95 дней) составляет (10% : 364 х 95 = 2,61%).

Суд установил, что с 1 января 2007 г. по настоящее время уровень инфляции (потребительских цен) в соответствии с законами о Федеральном бюджете составляет 1,3837 (1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,0261 = 1,3837).

В связи с чем, суд правильно указал, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. составляет 350 307,90 руб.: 253167,52 руб. х 1,3837 = 350 307,90 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на возмещение вреда возникает у пострадавшего со дня наступления страхового случая.

Правомерным является вывод суда о том, что обязательство ответчика по возмещению вреда возникло вследствие причинения вреда (факт причинения вреда подтверждается Актом о несчастном случае не производстве по форме Н-1), а также из договора, а именно, из Коллективного договора ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и Индивидуального трудового контракта, в соответствии с которыми истец имеет право получать возмещение от Работодателя за вред, причиненный ему увечьем, полученным при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда от 14 мая 2007 г. по гражданскому делу N 2-1335/07 установлено, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из дела видно, что с просьбой исполнить обязательство по возмещению вреда истец обратился к ответчику 9 сентября 2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с указанной ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом пеня выступает гарантией исполнения обязательств по возмещению вреда, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, не будет достигать своей цели.

Поскольку неустойка является санкцией, она применяется самостоятельно и не исключает индексацию как механизма, предназначенного для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 39), невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правомерно посчитал, что законом, установившим иной размер процентов, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свою обязанность перед истцом по возмещению вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности не исполняет, то, исходя из требований статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд правомерно полагал, что у ответчика возникла обязанность по выплате пени за невыполнение своих обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу увечьем.

В деле имеется заявление истца на имя ответчика от 9 сентября 2008 г. с просьбой возместить утраченный заработок (л.д. 36).

Суд установил, что семидневный срок, определенный п. 2 ст. 314 ГК РФ, со дня обращения к ответчику с просьбой возместить вред, причинённый здоровью, истек 16 сентября 2008 г. С 17 сентября 2008 г. наступила просрочка исполнения обязательства ответчиком, составившая на дату вынесения решения суда 565 дней.

Судом было установлено при рассмотрении дела, что невыплаченная сумм возмещения вреда за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. составляет 253 167,52 руб. без учета индексации, предусмотренной статьями 318, 1091 ГК РФ.

Размер пени 0,5 процента от невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") составит: 253 167,52 руб. х 0,5% = 1265,84 руб./день.

Суд правильно рассчитал, что размер пени за 565 дней составляет: 1265,84 руб./день х 565 дней = 715 199,60 руб.

Поскольку суд обоснованно посчитал, что, несмотря на вину ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, исчисленная пеня (715 199,60 руб.) несоразмерна сумме задолженности, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика пени соразмерно сумме задолженности, а именно, в размере 253 167 руб. 52 коп.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2007 г. по 12 марта 2007 г. в размере 350 307 руб. 90 коп. с учетом индексации и пени за неисполнение в указанный период обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в размере 253 167 руб. 52 коп., в порядке взыскания суммы, всего 603 475 руб. 42 коп. (350 307,90 руб. + 253 167,52 руб. = 603 475,42 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9234,75 руб.: 5 200 руб. + 4 034,75 руб. (1% суммы, превышающей 200 000 рублей (603 475 руб. - 200 000 руб. = 403 475,42 руб. х 1% = 4 034,75 руб.) = 9234,75 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом уровня инфляции судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими закону, приведенному в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании пени, на основании Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются незаконными и не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании судом нормы статьи 28 данного закона и п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Суд правильно исходил из того, что правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен иной размер процентов, а именно, 0,5 процента от невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Суд правильно применил Закон РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части взыскания пени, поскольку согласуется со ст. 395 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Шерстнякова Л.Б.

Харитонов Д.М.