Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21002 Признавая недействительным договор купли-продажи, суд правомерно руководствовался положениями семейного законодательства, в соответствии с которым к имуществу, нажитому супругами в период брака, относится нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, и имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, поскольку датой государственной регистрации права собственности на имя одного из супругов является дата возникновения общей собственности супругов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам представителя Д.Л.В., Б.Т.Д. по доверенностям Ф.В.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2009 г., заключенный между Д.Л.В. и Б.Т.Д., предметом которого является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: г. ..., зарегистрированный Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве 06.07.2009.

Признать недействительной регистрацию перехода права собственности по указанному договору и регистрацию права собственности Б.Т.Д. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать право собственности Д.Г. на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать право собственности Д.Л.В. на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В иске Б.Т.Д. к Д.Г. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Д.Г. обратился с иском Д.Л.В., Б.Т.Д. о признании недействительным договор купли-продажи от 10.06.2009 г., заключенного между Д.Л.В. и Б.Т.Д., предметом которого является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированного УФРС по г. Москве 06.07.2009, признании недействительной регистрации перехода права собственности по указанному договору и регистрацию права собственности Б.Т.Д. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру расположенную по адресу: ...

Б.Т.Д. обратилась со встречным иском к Д.Г. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Представитель Д.Г. в судебное заседание явился, на ранее заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Д.Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена лично телеграммой.

Б.Т.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена телеграммой.

Представитель Д.Л.В., Б.Т.М. на рассмотрение иска не явился, о рассмотрении заявленных требований извещен, представил ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Суд не посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя об отложении дела, так как неявка представителя при указанных обстоятельствах не является основанием для отложения рассмотрения иска по существу.

Представитель третьего лица - управления Федеральной миграционной службы России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в лице представителя по доверенностям Ф.В.Л. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Г., его представителя по доверенности Е.М.С., представителя Д.Л.В., Б.Т.М. адвоката Ф.В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 1995 года между Д.Г. и К.Л.В. был заключен брак, о чем Дворцом бракосочетания N 4 Управления ЗАГС г. Москвы была сделана запись N ... К.Л.В., после заключения брака была присвоена фамилия - Д.Л.В. (л.д. 14).

5 марта 2009 года брак был расторгнут Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 15).

19.11.2003 г., в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... Приобретателем данной квартиры выступила бывшая супруга истца Д.Л.В., за которой 19.11.2003 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

21.07.2009 г. после расторжения брака, из ЕГРП от 23.07.2009 г. истец узнал о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру уже зарегистрировано на нового, неизвестного истцу собственника Б.Т.Д. Таким образом, суд правильно исходил из того, что истец о нарушении своего права узнал 23.07.2009 года и в августе 2009 года обратился в суд с иском.

Суд установил, что 10.06.2009 г. на основании договора купли-продажи квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, кв. 746 была продана Д.Л.В. покупателю Б.Т.Д. 06.07.2009 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Удовлетворяя заявленные требования истца, Д.Г., суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 34 СК РФ в соответствии с которой к имуществу, нажитому супругами в период брака, относится нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства и п. 1 ст. 34 СК РФ согласно которому, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, поскольку дата государственной регистрации права собственности на имя одного из супругов является дата возникновения общей собственности супругов.

Из дела следует, что при разрешении заявленных требований, суд правильно сослался на п. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, сделка, правовым последствием которой явилась государственная регистрация права Б.Т.Д., на совместно нажитое имуществу (квартиру) им не одобрялась, никакого согласия на совершение сделки он не давал, о намерении ответчицы продать квартиру не знал.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности сделки. Руководствуясь ст. 34, 38-39 СК РФ суд правомерно признал вышеуказанную квартиру имуществом супругов, нажитым в период брака и в соответствии с п. 5 ст. 244, ст. 245, ст. 254 ГК РФ за Д.Г. и Д.Л.В., признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Б.Т.Д., суд обоснованно исходил из того, что за Д.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, требования Б.Т.Д. о прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.