Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21007 Решение суда в части размера взысканной суммы в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при подсчете суммы процентов допущена ошибка. Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств в интересах законности вынесенного судом решения, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика пересчитанной денежной суммы, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе К.О.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с К.О.П. в пользу Г.А.А. в счет возврата долга по договору займа, процентов и судебных издержек 15.845.738 (пятнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к К.О.П. о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2008 года, включая сумму основного долга и проценты по договору, мотивируя исковые требования тем, что 20.12.2008 года заключил с К.О.П. договор займа, по которому передал ответчице сумму займа в размере 12 542 685 руб., что эквивалентно 443204 доллара США со сроком возврата до 01.02.2009 года, с уплатой процентов в размере 20% годовых. Ответчица от возврата суммы займа, процентов уклоняется, в связи с чем, истец предъявил в суд иск и просил суд взыскать 12 542 685 руб., проценты согласно расчета истца. Всего истец просит взыскать с ответчицы 15.807.738 рублей 90 копеек, а также судебные издержки, состоящие из госпошлины и оплаты услуг представителя.

Представитель истца в суде требования иска поддержала.

Представитель ответчицы Ш.А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт заключения договора займа, поскольку К.Е.П. расписку от 20.12.2008 года не писала и денег от истца в размере 12.542.685 рублей не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.О.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О.П. м ее представителя, представителя Г.А.А. по доверенности К.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и ст. 56, 67, 79 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

Из материалов дела видно, что между Г.А.А. и К.О.П. был заключен договор займа от 20.12.2008 г., согласно которого К.О.П. взяла в долг у Г.А.А. 12 542 685 руб. в связи с осуществлением торгово-закупочной деятельности под расписку от 20.12.2008 г. (л.д. 108), с обязательством вернуть денежную сумму до 01.02.2009 г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

Как установлено судом, срок возврата долга истек 01.02.2009 г., однако денежные средства ответчиком К.О.П. возвращены истцу не были, доказательств исполнения договора займа ответчиком суду не было представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая ко взысканию с ответчика сумма долга составила 12 542 685 руб. эквивалентная 443204 дол. США и проценты подсчитанные судом по 16.02.2009 г. в размере 14338,24 дол. США.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом в заседании.

Судом были проверены доводы ответчика К.О.П. о том, что расписку она не писала и подпись в расписке стоит не ее.

Определением суда от 16.06.2009 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД России, расходы по проведению экспертизы суд возложил на К.О.П. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, К.О.П. от оплаты экспертизы отказалась, не представила по требованию экспертов образцы своей подписи и почерка, относящиеся к 2007-2008 годам, в связи с чем, дело с экспертизы было возвращено в суд без проведения экспертизы(л.д. 59-60).

Согласно же ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчица не доказала в суде свой довод о том, что расписку от 20.12.2008 года она истцу не выдавала и не писала, в порядке ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что факты изложенные в расписке являются установленными и не опровергнуты ответчиком в суде.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от 20.12.2008 г. в силу закона является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами, и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга и проценты предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что К.О.П. не заключала договор займа не влияет на правильность выводов суда, поскольку право оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Как усматривается из материалов дела и показаний К.О.П. в заседании судебной коллегии, ответчик подтвердила то, что у нее отсутствуют документы с ее подписями и переписка для проведения почерковедческой экспертизы, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Между тем, судом неправильно исчислен размер процентов по договору и общей суммы подлежащей взысканию, о чем заявил представитель К.О.П. в заседании судебной коллегии.

Так, из договора займа усматривается, что К.О.П. получила в долг сумму 12 542 685 руб., в связи с чем, проценты по договору на 16.02.2009 г. за 59 дней составили 411121 руб. 34 коп. (12 542 685 руб. х 20% х 59 дней : 360 дней = 411121 руб. 34 коп.), всего общая сумма подлежащая ко взысканию составляет 12 953 806 руб. 30 коп.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение суда в части размера взысканной суммы в пользу Г.А.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при подсчете суммы процентов допущена ошибка.

В соответствии со ст. 361 ч. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, в интересах законности вынесенного судом решения, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, указав в резолютивной части о взыскании с К.О.П. суммы 12 953 806 руб. 30 коп., в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 и ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. изменить, указав в резолютивной части решения: иск удовлетворить. Взыскать с К.О.П. в пользу Г.А.А. в счет возврата долга по договору займа, процентов - 12 953 806 руб. 30 коп, расходы по госпошлине 20000 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя 18000 руб., в остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.