Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21008 Удовлетворяя иск о вселении истца в спорную квартиру, суд правильно пришел к выводу, что в силу положений жилищного и гражданского законодательства ответчик своими действиями, препятствующими истцу проживать и пользоваться своей долей в спорной квартире, нарушает право собственности истца на долю в спорной квартире

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Романова П.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе С.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: иск А.С.С. к С.И.В. удовлетворить.

Вселить А.С.С. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать С.И.В. не чинить препятствий А.С.С. в проживании в жилом помещении по адресу: ...

Установила:

Истец А.С.С. обратилась с иском к ответчику С.И.В., просит вселить ее в спорную квартиру по адресу: ..., обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, мотивируя свои требования тем, что данная двухкомнатная квартира принадлежит ей и ответчице с несовершеннолетней дочерью на праве собственности в равных долях, однако ответчица препятствует ей в проживании, сменила замки и не впускает ее в квартиру.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.И.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя истца - адвоката, представителя ответчика, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., и принадлежащую на праве собственности в равных долях по 1/3 истице А.С.С., ответчику С.И.В. и ее несовершеннолетней дочери С.А., 2000 года рождения.

Истица А.С.С. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик С.И.В. сменила замки в квартире и препятствует А.С.С. пользоваться жилым помещением, что также подтверждается свидетельскими показаниями Щ.Л.А., Л.Л.В., К.Т.Т., допрошенных в судебном заседании 27.04.2010 года.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу, что в силу ст.ст. 209, 288 ч. 1, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ ответчик С.И.В. своими действиями, препятствующими истцу А.С.С. проживать и пользоваться своей долей в спорной квартире, нарушает право собственности истца А.С.С. на долю в спорной квартире, а поэтому суд обоснованно вселил истицу в спорную квартиру, обязав ответчицу не чинить истице препятствия в проживании.

Довод ответчика С.И.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя Л.Е.Г., опровергается материалами дела, поскольку ответчик С.И.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 18). Ходатайство С.И.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут, в связи с участием ее представителя Л.Е.Г. в судебном заседании в Ступинском городском суде Московской области, поданное в экспедицию суда 26.04.2010 (л.д. 32), не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик С.И.В. не лишена была возможности обратиться за оказанием ей юридических услуг к иному представителю, юристу, адвокату, в том числе лицам, указанным в доверенности 09.04.2010 года (л.д. 33).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик С.И.В. и ее представители, указанные в доверенности от 09.04.2010 года, имели возможность участвовать в судебном процессе 27.04.2010 года, давать свои возражения относительно иска А.С.С. и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Дегтерева О.В.

Шерстнякова Л.Б.