Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21043 Отказывая в иске о признании права собственности в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что истица вселилась на спорную площадь после того, как право собственности на эту площадь было приобретено ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе А.Ф.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска А.Ф.А., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Г.Н. и А.Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОМАО "ЗИЛ" о признании права собственности в порядке приватизации отказать, установила:

А.Ф.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она c 1997 года проживает в изолированных комнатах площадью 12,4 кв. м и 14.4 кв.м. в квартире ..., предоставленных ей как работнику Завода им. И.А. Лихачева и зарегистрирована по месту жительства. Вместе с ней зарегистрирован несовершеннолетние дети 2000 г.р. и 2006 г.р.

Занимаемые комнаты являются единственным жильем, использовались ранее в качестве общежития, ранее в приватизации она не участвовала.

Письмом заместителя Префекта г. Москвы в ЮАО от 02.10.2009 г. ей отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения (бесплатной передачи в собственность) со ссылкой на нахождение жилья в общежитии.

Отказ истец считает незаконным, поскольку предоставленная ей комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем статус общежития жилым домом утрачен, и отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма.

Представитель АМО "ЗИЛ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ф.А., объяснения представителя АМО "ЗИЛ" - Ш.Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установил, что истица в настоящее время проживает в изолированных комнатах площадью 12,4 кв. м и 14.4 кв.м. в квартире ..., предоставленных ей как работнику АМО ЗИЛ.

На спорной площади истица зарегистрирована по месту жительства с 25.02.1997 года.

До регистрации на спорной площади истица в период с 20.10.1995 г. была зарегистрирована жилой площади мужа по адресу: ... (л.д. 24).

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании общежития АМО "ЗИЛ".

Право собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение было зарегистрировано 27 февраля 1995 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица вселилась на спорную площадь после того, как право собственности на эту площадь было приобретено АМО "ЗИЛ".

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" истица не имела права пользования этим жилым помещением. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" жилищные права истца не нарушала.

Кроме того, в период с 2005 г. по 2007 г. истица имела право пользования другим жилым помещением, а именно - жилым помещением по месту жительства мужа.

Поэтому истица не вправе оспаривать действительность (ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса завода "ЗИЛ" в части, касающейся здания общежития и спорного жилого помещения.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцом, то истец не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о незаконности приватизации ответчиком здания общежития не могут быть приняты во внимание, поскольку передача здания общежития в собственность АМО "ЗИЛ" имела место до предоставления истице в 1997 г. права пользования спорным жилым помещением.

По изложенным выше основаниям истица не вправе оспаривать законность приватизации АМО "ЗИЛ" в части, касающейся спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Лукьянов И.Е.

Севалкин А.А.