Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20697 Суд, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Н.А.П. на решение Мещанского районного суда от 28 октября 2009 года, которым постановлено: взыскать с Н.А.П. в пользу КБ "Старый Кремль" (ООО) задолженность в сумме ..., из них:

- основной долг по кредитному договору ...;

- проценты за пользованием кредитом в сумме ...;

- комиссию за обслуживание кредита в сумме ...;

- пеню за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме - ...

уплаченную государственную пошлину в сумме ...

Обратить взыскание на автомобиль ..., (VIN) ..., номер кузова ..., цвет кузова серебристый, номер двигателя ..., год выпуска 2006, Паспорт транспортного средства ..., регистрационный номер ..., стоимостью ... установила:

Коммерческий банк "Старый кремль" (ООО) обратился в суд с иском к Н.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... коп., из которых основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., комиссия - ..., пеня за нарушение сроков возврата кредита - ..., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ... 20 коп и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., (VIN) ..., номер кузова ..., цвет кузова серебристый, номер двигателя ..., год выпуска 2006, Паспорт транспортного средства ..., регистрационный номер ..., ..., мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2006 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... для приобретения автомобиля на срок до 1 июня 2007 года под 13% годовых, 29 сентября 2006 года между ним и Банком было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок погашения кредита был установлен до 1 июня 2009 года с условием оплаты процентов в размере 15% годовых. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил и денежные средства в установленный в договоре срок не возвратил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ... коп., комиссия - ..., пеня за нарушение сроков возврата кредита ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., обратить взыскания за заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т.К.А., ответчика Н.А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ... подлежит отмене как поставленное с нарушением норм материального права, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Н.А.П. были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В кассационной жалобе Н.А.П. указывает на то обстоятельство, что им было представлено письменное ходатайство об отложении разбирательства, в связи с тем, что у него новый представитель, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела. Однако, суд оставил его без рассмотрения.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, дело находится в производстве суда с марта 2008 г. Первое решение было вынесено 26.11.2008 г. и отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 3 марта 2009 г., в связи с нарушением положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ввиду неизвещения ответчика о дате рассмотрения дела.

После отмены судебного решения дело назначалось трижды к судебному разбирательству 08.07.2009 г., 12.08.2009 г. и 28.10.2009 г.

При этом, Н.А.П. ни разу в судебное заседание не явился и дважды им заявлялись ходатайства об отложении разбирательства по делу по мотиву отпуска его представителя и желания нового представителя ознакомиться с материалами дела. Н.А.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него нового представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение дела по мотиву неявки представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда, суд пришёл к обоснованному выводу об отклонении ходатайства Н.А.П. об отложении разбирательства. При этом, данное ходатайство ответчика отражено в протоколе судебного заседания и по нему вынесено мотивированное определение.

Далее ответчиком указывается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об объединении двух дел, данного и дела по его иску к банку, в одно производство.

Данное ходатайство судом действительно не рассматривалось. Однако, данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на его существо не влияет, а в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, т.к. судом уже была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена с ..., заявленных банком, до ... руб.

Н.А.П. в жалобе не приводит доводов, по которым данная сумма несоразмерна последствиям нарушения. При этом, следует обратить внимание на то, что сумма ежемесячного платежа была определена сторонами в сумме ... руб., которую Н.А.П. не вносит с мая 2007 г.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы ... комиссия за ведение ссудного счёта.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Судом по делу установлено, что 2 июня 2006 года между истцом и КБ "Старый кремль" (ООО) был заключен кредитный договор N ... на срок до 1 июня 2007 года под 13% годовых.

29 сентября 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок погашения кредита был установлен до 1 июня 2009 года с условием оплаты 15% годовых.

Согласно п. 2.2 условий договора, банк открывает заемщику ссудный счет N ... для учета ссудной задолженности, а также счет для начисления процентов N ...

За открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере ... путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 договора.

За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере ... путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 договора ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, уплата заемщиком суммы перечисленных банком процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, оговоренной в п. 2.2 договора, происходит с июля 5-го числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующей суммы в сроки, указанные в п. 2.1 договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Взыскивая комиссию за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции не принял во внимание следующие положения действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска КБ "Старый Кремль" (ООО) к Н.А.П. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме .... не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска КБ "Старый Кремль" (ООО) к Н.А.П. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме .... При этом, общий размер задолженности будет составлять ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. отменить в части удовлетворения иска КБ "Старый Кремль" (ООО) к Н.А.П. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ... руб.

Вынести новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении иска КБ "Старый Кремль" (ООО) к Н.А.П. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ... руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Н.А.П. в пользу КБ "Старый Кремль" (ООО) задолженность в сумме ...., из них:

- основной долг по кредитному договору ...;

- проценты за пользованием кредитом в сумме ...;

- пеня за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме - ...

уплаченная государственная пошлина в сумме ...

Обратить взыскание на автомобиль ..., (VIN) ..., номер кузова ..., цвет кузова серебристый, номер двигателя ..., год выпуска 2006, Паспорт транспортного средства ..., регистрационный номер ..., стоимостью ..."

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.