Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21058 Отказывая в иске о признании детей истца добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что ко всем последующим сделкам, произведенным со спорной квартирой, не применимы положения закона о добросовестном приобретателе, так как имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и адвоката Ходня Н.В.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе К.А.В., Г.В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.Я.Д., 2001 года рождения, К.Е.Д., 1998 года рождения, к Ш.К.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ш.М.К., 1997 года рождения, Отделению по району "Северное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Исковые требований Ш.К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.М.К., 1997 года рождения, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ..., заключенный 15 ноября 2007 года между Ш.К.В. и Г.В.С.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 4 декабря 2007 года между Г.В.С. и К.И.Г.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 25 декабря 2007 года между К.И.Г. и К.А.В., действующей за своих несовершеннолетней детей К.Е.Д., 07.09.1998 года рождения, и К.Я.Д., 06.12.2001 года рождения.

Признать недействительной (ничтожной) расписку, данную от имени Ш.К.В. 15.11.2007 года Г.В.С. о получении денежных средств в размере 140 000 (сто сорок тысяч) долларов США.

Признать недействительным (ничтожным) передаточный акт от 23 ноября 2007 года, заключенный между Ш.К.В. и Г.В.С.

Возвратить Ш.К.В., право собственности на квартиру по адресу: ...

Моментом перехода права собственности на указанную жилую площадь считать момент вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности К.Е.Д., 07.09.1998 года рождения, и К.Я.Д., 06.12.2001 года рождения, на жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, проезд Шокальского, дом 61, корпус 1, квартира 83, размером жилой площади 23,9 кв.м., общей площади (по квартире) - 38,8 кв.м., и основанием для восстановления (или регистрации) в ЕГРП записи о праве собственности на указанное жилое помещение - Ш.К.В.

Взыскать с К.И.Г. в пользу К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.Е.Д., 07.09.1998 года рождения, и К.Я.Д., 06.12.2001 рождения, - 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Выселить К.А.В. с несовершеннолетними детьми К.Е.Д., 07.09.1998 года рождения, и К.Я.Д., 06.12.2001 года рождения, из квартиры по адресу: ...

Вселить Ш.К.В., с несовершеннолетней дочерью Ш.М.К. в квартиру по адресу: ...

В остальной части иска - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: ..., принятые определением суда от 23.12.2008 года, в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении указанной жилой площади.

Установила:

Истец К.А.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей К.Я.Д., 2001 года рождения, и К.Е.Д., 1998 года рождения, обратилась в суд с требованиями о прекращении права пользования ответчика Ш.К.В. и несовершеннолетней Ш.М.К., 1997 г. рождения спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что Ш.К.В. продал квартиру Г.В.С., которая продала спорную квартиру К.И.Г., а К.И.Г. продала 25.12.2007 г. квартиру несовершеннолетним К.Я.Д., 2001 г.р. и К.Е.Д., принадлежащее ей право собственности по спорной жилой площади. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2007 года ответчик Ш.К.В. не исполнил свои обязательства в полном объеме: не снялся и не снял несовершеннолетнюю Ш.М.К., 1997 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства, лишив истца возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

В суде истица уточнила исковые требования, и просила суд своих несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку спорная квартира была приобретена по возмездному договору купли-продажи на деньги, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Было получено разрешение на продажу и покупку квартиры органами опеки и попечительства. Информации о том, что продавец не имеет право отчуждать жилое помещение - не было, возможности знать о том, что возникнет спор на квартиру - не имелось. То есть истец, действующая в интересах своих детей, не знала и не могла знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять сделку. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Ответчик Ш.К.В. в суде иск К.А.В. не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями в которых просил суд признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи спорной жилой площади, заключенный 15 ноября 2007 г. между Ш.К.В. и Г.В.С., признать недействительными (ничтожными) последующие сделки от 4 декабря 2007 года между Г.В.С. и К.И.Г. и от 25 декабря 2007 года между К.И.Г. и К.А.В., действующей за своих несовершеннолетней детей. Также истец просит суд признать недействительными (ничтожными) расписку, выданную от имени Ш.К.В. 15.11.2007 года Г.В.С. о получении денежных средств в размере 140 000 долларов США и передаточный акт от 23 ноября 2007 года, истребовать спорную квартиру у К.А.В., действующей в интересах своих несовершеннолетней детей. В том числе Ш.К.В. просил суд возвратить право собственности на указанную квартиру и выселить К.А.В. с несовершеннолетними детьми К.Е.Д. и Я.Д. из спорного жилого помещения; вселить Ш.К.В. с дочерью Ш.М.К. в квартиру по выше указанному адресу.

Исковые требования Ш.К.В. мотивировал тем, что спорную квартиру не продавал, а собирался только поменять на меньшую площадь с доплатой. Никаких денег по договору он (Ш.К.В.) не получал и иную жилую площадь по обмену также не получал, договор купли-продажи от 15 ноября 2007 года не подписывал, расписку в получении денег в размере 140 000 долларов США за проданную квартиру никогда не видел и документ с таким текстом не подписывал, также как и передаточный акт.

Ш.К.В. состоит на учете в ПНД N 19 и при подписании указанных выше документов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с наличием у него многочисленных заболеваний физических и психических, и злоупотребления им в указанный период спиртных напитков, периодического лечения в наркологических клиниках, приема в связи с этим различных лекарственных препаратов, его воля была порочна, он подтвержден чужому влиянию, доверчив, его могли обмануть, зачитав текст, который не содержался в документе, или он мог подписать какой-либо документ, заблуждаясь относительно его содержания. Свои требования истец основывает на ст.ст. 1, 166, 168, 177, 178, 179 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску Г.В.С. - в суде исковые требования Ш.К.В. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, Муниципалитета ВМО Южное Бутово в г. Москве, Управления Росреестра по Москве (ранее - УФРС по Москве) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик К.И.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена судом.

Представитель Муниципалитета ВМО Северное Медведково в г. Москве в суде возражала против удовлетворения заявленных требований К.А.В., просила суд удовлетворить заявленные Ш.К.В. исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого просят в кассационных жалобах К.А.В., Г.В.С., считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Ш.К.В. и отказе в иске К.А.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, размером жилой площади 23,9 кв. м., расположенная по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства Ш.К.В. с несовершеннолетней дочерью Ш.М.К.

Спорная жилая площадь принадлежала Ш.К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2007 года, выданного нотариусом г. Москвы А.В.В., N ..., зарегистрированного УФРС по Москве.

Как установлено судом, 15.11.2007 г. между Ш.К.В. и Г.В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно расписки от 15.11.2007 г. Ш.К.В. получил от Г.В.С. за продажу квартиры 140 000 долларов США по договору купли-продажи (л.д. 218 том N 1).

23.11.2007 года между Ш.К.В. и Г.В.С. был подписан акт приема-передачи спорной жилой площади (л.д. 217 том N 1).

4 декабря 2007 года между Г.В.С. и К.И.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по п. 8 договора предусмотрено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Ш.К.В., несовершеннолетняя Ш.М.К., за которыми право проживания и пользования не сохраняется согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ. По данному договору право собственности на спорную жилую площадь от Г.В.С. перешло к К.И.Г.

25.12.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на спорную жилую площадь от К.И.Г. перешло к несовершеннолетним К.Я.Д., 2001 года рождения, и К.Е.Д., 1998 года рождения (л.д. 8, 161-211 том N 1).

Указанные договоры купли-продажи спорного жилого помещения совершены в простой письменной форме, и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 138-145, 161-212 том N 1).

По делу судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ш.К.В.

Согласно заключению ФГУ "Государственного Научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского" от ... ... на момент подписания договора купли-продажи от 15.11.2007 года; расписки от 15.11.2007 года и акта приема передачи от 23.11.2007 года - Ш.К.В. не понимал значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Из материалов дела следует, что Ш.К.А. состоял на учете в ПНД N 19 до 2004 г., с 2003 г. состоял на учете в Наркологическом диспансере N 13, являлся инвалидом 2 группы, неоднократно госпитализировался в Наркологическую больницу N 17 ДЗ г. Москвы в период с 2003-2008 г.г., в психиатрические больницы не госпитализировался.

Экспертному заключению дана оценка судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что нет оснований не согласиться с заключениями экспертов, так как они составлены на основании медицинской документации на Ш.К.В., материалов гражданского дела и показаний свидетелей допрошенных судом Ч.И.Л., М.Г.Б., К.В.В., Б.А.М., М.О.А. и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, разрешая заявленные требования по иску Ш.К.В., суд правильно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от 15.11.2007 года, расписки о получении Ш.К.В. денежных средств по сделке от Г.В.С. от 15.11.2007 года, акта приема-передачи от 23.11.2007 года по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 177 ГК РФ подлежат удовлетворению, в связи с чем, в силу требований п. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 177 ГК РФ, спорная квартира правомерно возвращена судом в собственность Ш.К.В., ответчики К.А.В. с детьми выселены из спорной квартиры, и вселен в квартиру Ш.К.В. с дочерью.

Поскольку встречные исковые требования Ш.К.В. удовлетворены судом, оснований для удовлетворения заявленных К.А.В., в интересах своих детей, требований о прекращении права пользования жилым помещением Ш.К.В. с дочерью Ш.М.К., 1997 года рождения, снятии их с регистрационного учета, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 292, 304 ГК РФ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.А.В. исковых требований о признании ее детей добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что ко всем последующим сделкам, произведенным со спорной квартирой, не применимы положения закона о добросовестном приобретателе, т.к. имущество выбыло из владения Ш.К.В. помимо его воли.

При этом суд учел то, что К.А.В. не проявила при заключении указанного договора должной осмотрительности, о чем свидетельствуют представленные К.А.В. фотографии квартиры, акт о пожаре и различные жалобы соседей на поведение Ш.К.В., свидетельствующие о том, что спорная жилая площадь являлась неблагополучной. Кроме того, К.А.В. не проверялись обстоятельства возникновения права собственности на спорную квартиру у разных лиц на протяжении короткого промежутка времени. К.А.В. не выясняла, где находится Ш.К.В. (который находился в указанный период в наркологической больнице) и имеются ли на квартиру притязания других лиц.

В соответствии со ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 177 ГК РФ, суд правомерно признал недействительными, в силу ничтожности последующие сделки и взыскал денежные средства в пользу последнего покупателя, - в данном случае К.А.В., представляющей интересы несовершеннолетних К.Я.Д., 2001 года рождения, К.Е.Д., 1998 года рождения.

Не находя оснований для взыскания с Ш.К.В. денежных средств по договору в размере 140 000 долларов США суд исходил из того, что Г.В.С. не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении Ш.К.В. указанных денежных средств.

Как установлено судом, на момент заключения сделок от 15.11.2007 года Ш.К.В. находился на лечении в 13-м наркологическом отделении 17-й НКБ.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что в юридически значимый период у Ш.К.В. имелись выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые и личностные расстройства, сопровождающиеся нарушением критических и личностных функций, которые определяли его непоследовательное поведение, и лишали его способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, правильно воспринимать происходящие события, а также к осмыслению юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая Ш.К.В. в иске о признании договора от 15.11.2007 года, расписки от 15.11.2007 года и передаточного акта от 23.11.2007 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд исходил из того, что данные требования взаимоисключают друг друга. Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ш.К.В. заключил с Г.В.С. договор купли продажи-квартиры, выдал расписку и подписал Акт приема-передачи квартиры под влиянием обмана и заблуждения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В кассационных жалобах ответчики указывают, что решение суда подлежит отмене, поскольку ходатайство К.А.В. о проведении повторной медико-психологической психиатрической экспертизы было отклонено судом 29.12.2009 г. не влечет отмену решения, поскольку указанный довод кассационных жалоб несостоятелен.

Так, согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд указал в решении и определении от 29.12.2009 г. об отказе в назначении повторной экспертизы, что оснований не доверять заключению экспертизы, составленного экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж работы и не заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела ответчики должны быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд исходил из того, что ответчики не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, а также знали, что в квартире проживает и зарегистрирован истец Ш.К.В. с несовершеннолетней дочерью, который злоупотребляет спиртными напитками.

Выводы суда, изложенные в решении не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что притязания на квартиру Ш.К.В. являются правомерными.

Ссылка в жалобе истца К.А.В. на то, что судом нарушены права несовершеннолетних детей К.А.В. не влекут отмену решения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики К.Е.Д. и К.Я.Д. законных прав на спорную квартиру не приобрели, в связи с чем, выселение из квартиры не влечет к нарушению их прав.

Доводы жалобы К.А.В. о том, что при взыскании с К.И.Г. стоимости квартиры не была учтена стоимость ремонта квартиры также не влечет отмену решения, поскольку истец не лишена возможности предъявления иска о взыскании расходов по ремонту жилого помещения.

Указание в жалобе Г.В.С. о том, что Ш.К.В. пропущен срок обращения в суд с иском не влияет на выводы суда изложенные в решении, так как из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 199 ГК РФ сторонами заявлений о применении срока исковой давности в суд не подавалось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и с такой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 364 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.