Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2039-08 Суд отказал в иске о взыскании убытков по договору подряда, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору, доказательств информирования заказчика о проблемах, возникших у него при исполнении договора, доказательств постоянного изменения заказчиком технических условий основного проекта, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2039-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приборный завод Тензор" (ОАО) о взыскании 909.825 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В заседании суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу решение без изменения как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором N 82-754 от 08.11.2005, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству дренажной системы здания ЦПУ/Карпом на объекте "Запад-24" в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ и их стоимость, составляющая 780.000 руб., определены в Протоколе согласования договорной цены в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора ответчик на основании платежного поручения N 709 от 22.11.2005 перечислил истцу 500.000 руб. аванса.

В обоснование заявленного иска заявитель ссылается на нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в не предоставлении первичных учетных документов, технической, исполнительной документации, изменении заказчиком технических условий основного проекта, осуществлении действий, направленных на прекращение строительства дренажной системы, в отказе от подписания акта приемки работ и от оплаты выполненных работ, переданных и использованных материалов.

В подтверждение размера убытков истцом представлена выписка затрат на сумму 909.825 руб. Также истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на понесенные затраты на мероприятия по оказанию услуг по защите государственной тайны, которые составляют 42.228 руб.

Судом правильно применена статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанностями заказчика по договору строительного подряда являются выдача подрядчику задания на производство работ, а также приемка и оплата выполненных работ. Объем дополнительных обязанностей заказчика по содействию подрядчику, согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность подрядчика по выполнению всех работ, предусмотренных технической документацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что помимо названных обязанностей, заключенный договор предусматривал обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс. Данная обязанность исполнена заказчиком надлежащим образом, а именно: заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 709 от 22.11.2005 г. А также, подрядчику на производство работ было выдано задание, доказательствами выдачи которого служат карточки выдачи проектной документации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору, не представлено доказательств информирования заказчика о проблемах возникших у него при исполнении договора, не представлено доказательств постоянного изменения заказчиком технических условий основного проекта, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по договору.

Заявленный истцом ко взысканию объем затрат представлялся в обоснование требований по делу N А41-К1-22414/06.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 г. по делу N А41-22414/06 взыскано с ОАО "Приборный завод "Тензор" в пользу ООО "Вариант-Строй" 10.637 руб. 00 коп. задолженности, 21 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано с ООО "Вариант-Строй" в пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" 500.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Вариант Строй" обязанностей подрядчика по договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.11.2007 по делу N А41-К1-13974/07 Арбитражного суда Московской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.