Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21065 В удовлетворении иска о восстановлении вклада и компенсации морального вреда правомерно отказано, поскольку закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ, до настоящего момента не принят, какой-либо иной порядок компенсации вкладов законом не установлен, заявленные требования истца не подпадают под действие гражданского законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе О.Г.Г. на решение Пресненского районного суда от 3 августа 2009 г. с учетом определения об исправлении описок от 20 апреля 2010 г. которыми постановлено: в удовлетворении иска к Правительству РФ и Сберегательному Банку Российской Федерации "Сбербанк России (ОАО)" о восстановлении вклада и компенсации морального вреда - О.Г.Г. - отказать.

Установила:

О.Г.Г. обратился в суд с иском к Правительству РФ о восстановлении вкладов и компенсации морального вреда, указав, что у него имелись в Сберегательном Банке Российской Федерации в денежные вклады: "До востребования" с начислением процентной ставки в размере 2% годовых, "Юбилейный" с начислением процентной ставки в размере 18% годовых, "Специальный счет" с начислением процентной ставки в размере 7% годовых. Постановлением N 302 от 30 декабря 2003 года Сберегательный Банк РФ снизил процентную ставку по всем указанным выше вкладам до 0,1%, то есть перевел Государственный "спецсчет" в разряд "До востребования, тем самым, ликвидировав его. Вместе с тем, одним из условий договоров по указанным вклада была гарантия сохранности вкладов. Однако в дальнейшем в результате инфляции данные вклады, как и вклады всех граждан, в Сберегательном банке РФ были обесценены и таким образом, по мнению истца, Правительство РФ не исполнило установленные законодательством меры по защите сбережений граждан.

Истец просил обязать Правительство РФ и Сберегательный Банк Российской Федерации "Сбербанк России (ОАО)" восстановить справедливость, то есть восстановить вклад О.Г.Г. спецсчет N ...; в случае неисполнения п. 1 обязать Правительство РФ возместить О.Г.Г. причинение морального вреда, выплатить сумму вклада на спецсчете N ... на 1 марта 1991 года - 7400 руб., а с учетом индексации 1000000 руб.

О.Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, пояснив, что содержащиеся в нем требования не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем являются необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О.Г.Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Г.Г. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ... проживающего гор. Горячий Ключ, Краснодарского края ... обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ N 73-ФЗ от 10 мая 1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", ФЗ N 87-ФЗ от 6 июля 1996 г. "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", ФЗ N 162-ФЗ от 12.07.99 г. "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного Банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", ФЗ N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Из материалов дела усматривается, что у истца имелись в СБ РФ в денежные вклады: "До востребования" с начислением процентной ставки в размере 2% годовых, "Юбилейный" с начислением процентной ставки в размере 18% годовых, "Специальный счет" с начислением процентной ставки в размере 7% годовых.

В результате экономических процессов в стране денежные средства, находящиеся на указанных вкладах обесценились.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что Правительством РФ в период с начала 90-х годов и по настоящее время предпринимаются меры, направленные на защиту денежных сбережений граждан.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

В связи с этим был принят Закон РСФСР от 24.10.1991 г. "Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР", которым индексация определена как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, а изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан, рассматривались Верховным Советом РСФСР при утверждении Закона о бюджете на следующий год.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" долговые обязательства бывшего Союза ССР включались в государственный долг РФ только в части принятой на себя Российской Федерацией. Согласно п. 2 ст. 3 данного Закона управление государственным внутренним долгом РФ осуществлялось Правительством РФ.

Согласно нормам, установленным Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

Процедура определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации утверждена постановлением Госкомстата РФ от 15 марта 1999 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами.

Однако закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ до настоящего момента такой Закон не принят.

Какой-либо иной порядок компенсации вкладов законом не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Правительство РФ, принимало и принимает действия, направленные на защиту сбережений граждан, в том числе и истца, что подтверждается принятием ответчиком постановлений и инициированием принятия Законов РФ, указанных выше, в том числе и утративших в настоящее время силу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не подпадают под действие ст. 151 и 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции., а свидетельствуют о ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 3 августа 2009 г. с учетом определения суда от 20 апреля 2010 об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.