Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21092 Выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением), дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе А.А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, которым постановлено: иск К.О.П. к А.А.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить; признать А.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Установила:

К.О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.А.В., мотивируя обращение тем, что ответчик добровольно покинул в 2002 году спорную квартиру ..., вывез свои вещи и, таким образом, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Брак между сторонами расторгнут в 2001 году. Ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию (л.д.л.д. 4, 52).

В судебном заседании К.О.П. исковые требования поддержала.

Представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат З.Е.Е. просил иск оставить без удовлетворения (л.д.л.д. 47, 67).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.А.В. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 3 июня 2010 года.

В заседании судебной коллегии А.А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Истец К.О.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем спорной муниципальной квартире ... на основании договора социального найма от 14 мая 1999 года является истец. Стороны зарегистрированы в спорной муниципальной квартире ... с 21 июля 1999 года.

Брак между сторонами расторгнут 02.04.2001 на основании решения Люблинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 22.03.2001.

После расторжения брака, по доводам истца, А.А.В. в 2002 году выехал из спорной квартиры, более ей не пользовался и с момента выезда не нес расходов по содержанию квартиры.

Как правильно установлено судом, оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире ... в г. Москве ответчик не осуществляет, о чем свидетельствуют квитанции, оплаченные К.О.П. Иных данных в опровержение этому А.А.В. не представил, в том числе и суду кассационной инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в проживании в спорной квартире или лишали возможности ей пользоваться. Подтверждения этому, как и фактам обращения А.А.В. в соответствующие правоохранительные органы или в суд для реализации жилищных прав, не представлено.

В связи с этим, довод кассатора о наличии конфликтных отношений между сторонами и невозможности проживания в спорной квартире является необоснованным. Напротив, в поданной кассационной жалобе сам А.А.В. указал, что общался с бывшей женой (истцом по делу) до 2008 года, так как она с сыном периодически отдыхали на даче у матери ответчика (л.д. 81). Проживание в спорной квартире иных родственников нанимателя само по себе не свидетельствует о чинении препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Из указанного следует, что длительное отсутствие А.А.В. в жилом помещении не являлось временным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, на что он фактически указывает в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением), дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении судом дела без участия ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку место жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не было известно. Данных об ином адресе, кроме адреса регистрации в спорной квартире, по которому мог извещаться А.А.В. у суда не имелось и установить не представилось возможным (л.д. л.д. 60-64).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом в ОВД по району "Марьинский парк" было направлено поручение об установлении места пребывания А.А.В. (л.д. 54).

Согласно ответу начальника ОВД по району "Марьинский парк" от 11 декабря 2009 года, А.А.В. по адресу последнего известного места жительства в квартире ... не проживает, его место нахождения неизвестно (л.д. 61).

В связи с этим, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который ознакомился с материалами дела и выступил в судебном заседании (л.д.л.д. 44, 47, 48, 67).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, кассатором не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Климова С.В.

Судьи:

Журавлева Т.Г.

Гончарова О.С.