Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21095 Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежных сумм в связи с неисполнением договора лизинга взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.Л.П. на решение Люблинского районного суда от 15 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Г.Л.П. к Г.М.А., ООО "Тэмбр-Лизинг" о признании недействительными договоров поручительства - отказать.

Установила:

Г.Л.П. обратилась в суд с иском к Г.М.А. о признании недействительными договоров поручительства, указав, что с 1981 г. состоит в зарегистрированном браке с Г.М.А. В период брака 05.07.2007 г. Г.М.А. заключил с ООО "Тэмбр-Лизинг" договоры поручительства, по которым обязался отвечать за исполнение ОАО "Эстем" обязательств по договорам лизинга. Однако истица согласия на заключение договоров поручительства не давала, в связи с чем просит признать договоры недействительными в силу их ничтожности, ссылаясь на положение ст. 168 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Г.М.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Представитель ООО "Тэмбр-Лизинг" иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.Л.П.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Л.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Тэмбр-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается .26.06.2007 года между ООО "Тэмбр-Лизинг" и ОАО "Энергостройтехмонтаж" заключены договоры лизинга N 1, 2 и 3. Общая лизинговых платежей составляет соответственно: 6521901 руб., 4014822 руб. и 1697896 руб.

В обеспечение исполнения договоров лизинга 05.07.2007 г. ООО "Тэмбр-Лизинг" заключены договоры поручительства с Г.М.А., который взял на себя обязательства по солидарной с ОАО "Энергостройтехмонтаж" ответственности по исполнению указанных договоров.

Из условий указанных договоров следует, что поручитель подтверждает и гарантирует, что заключил настоящие договоры с ведома и согласия супруги и обязуется предоставить лизингодателю согласие супруги в письменной форме по первому требованию.

Судом установлено, что Г.Л.П. и Г.М.А. состоят в браке с 1981 г. и как не оспаривал представитель ответчика, Г.М.А., согласия истицы на заключение договоров поручительства не получал.

Из договоров поручительства, заключенных между Г.М.А. и ООО "Тембр-Лизинг" следует, что они содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров. Указаны сведения о лизингодателя, поручителе, предмет договора лизинга, общая сумма договоров лизинга и имеется ссылка на то, что он является неотъемлемой частью договора лизинга, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания

Согласно со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, при обращении на нее взыскания.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору лизинга. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежных сумм в связи с неисполнением договором лизинга, взыскание может быть обращено только на личное имущество Г.М.А., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Ссылка Г.Л.П. на отсутствие согласия с ее стороны на заключение Г.М.А. договором поручительства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку закон не предусматривает согласие супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суд соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и ссылка на положение ст. 35 СК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.