Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21099 Возвращая исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что дело не подсудно районному суду, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями действующего законодательства, устанавливающего общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В., и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Р.Н.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, которым постановлено: возвратить Р.Н.Н. исковое заявление к И.А.Ф. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту регистрации и проживания ответчика, т.е. в Наро-Фоминский городской суд Московской области, установила:

Р.Н.Н. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к И.А.Ф., проживающему по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Апрелевка, о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 637635,42 руб.

22 марта 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Р.Н.Н. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 мая 2010 года.

В судебное заседание истец Р.Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 22 марта 2010 года.

Возвращая исковое заявление Р.Н.Н., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Р.Н.Н. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к И.А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от 5 августа 2009 года, заключенного между сторонами, в сумме 470 000 руб., по расписке от 19 октября 2009 года в сумме 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 17635,42 руб. и расходов по оплате госпошлины.

При этом иск подан в суд по месту жительства истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 3.2. договора займа от 5 августа 2009 года, согласно которому споры между сторонами рассматриваются в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции по месту регистрации займодавца.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место регистрации займодавца, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом регистрации займодавца, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Более того, из расписки от 19 октября 2009 года, о взыскании денежных средств по которой как по договору займа также просит Р.Н.Н. в исковом заявлении, соглашение сторон об изменении подсудности спора не содержится.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Р.Н.Н. является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Климова С.В.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Гончарова О.С.