Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21129 Решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным (ничтожным), суд не принял во внимание, что ответчиком исковые требования были признаны

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.И.А. к К.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности, обязании аннулировать регистрационную запись о регистрации права - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, ..., д. ... .

Указанная сделка заключалась с целью исключения взаиморасчетов и получения ответчиком кредита в Банке, в связи, с чем для придания взаимности исполнения сделки сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение - т.е. договор изначально был фиктивным.

В получении кредита Банком было отказано и истец просит ссуд признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ... и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата Истцу всего полученного по сделке на основании того, что после заключения Договора дарения Истец фактически продолжал владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Исковые требования истцом уточнены, истцом, помимо вышеперечисленных требований, заявлено обязать регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на нежилое помещение за К.А.В. (л.д. 33).

Истец К.И.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца К.И.А. К.О.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель К.А.В. В.Т.Ю. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на следующее. Между К.И.А. и К.А.В. был заключен договор дарения нежилого помещения от ... г., который зарегистрирован в УФРС по г. Москве, нежилое помещение передано согласно Акта приема-передачи нежилого помещения от ... г. (л.д. 7-8). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права К.А.В., на основании договора дарения нежилого помещения от ... на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1558.4 кв.м. по адресу: г. Москва, ..., д. ... (л.д. 9-10). Факт отказа Банка в выдаче ответчику потребительского кредита не может служить основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что фактически передача имущества от К.И.А. к К.А.В, не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора дарения К.И.А. продолжал осуществлять права собственника нежилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанциями об оплате коммунальных платежей, Договором подряда N ... от ..., актом выполненных работ N ... от ... (КС-2), копиями платежных поручений об оплате выполненных работ по договору подряда, копией договора страхования имущества N ... от ... и копией страхового полиса N ... о страховании ответственности за причиненный ущерб жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, непосредственно связанный с осуществлением истцом ежедневной и текущей эксплуатации Нежилого помещения, копией распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме N ... от ...).

В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не было судом сделано. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Разрешая заявленные требования К.И.А., суд не принял во внимание, что ответчиком К.А.В. исковые требования были признаны.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду надлежало рассмотреть вопрос о принятии признания иска, либо о его не принятии, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, после чего разрешить заявленные требования.

Таким образом, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Харитонов Д.М.,