Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21130 Решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Управы района Хамовники г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управы района Хамовники г. Москвы к Щ.В.М. об обязании за счет собственных средств снести гаражный объект N 2 самовольно установленный на земельном участке по адресу: ... - отказать.

Установила:

Управа Хамовнического района г. Москвы обратилась в суд с иском к Щ.В.М. об обязании освободить земельный участок от установленного гаражного объекта по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает земельный участок под размещение гаражного объекта N 2, не имея на его занятие правоустанавливающих документов и разрешительной документации на размещение гаражного объекта, и права на земельный участок, занимаемый металлическим тентом. Гаражный объект установлен в зоне теплоэнергетических объектов ОАО "МОЭК" и является зоной повышенной опасности. В добровольном порядке требования Управы Хамовнического р-на г.Москвы ответчиком об освобождении земельного участка от гаражного объекта выполнены не были, в связи с чем, был предъявлен иск об освобождении земельного участка от установленного гаражного объекта.

Представитель истца в суде требования иска поддержал.

Ответчик Щ.В.М. в суде требования иска не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управа Хамовнического р-на г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управы Хамовнического р-на г. Москвы по доверенности А.В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчик Щ.В.М. использует земельный участок по адресу: ... дома под гаражного объекта N 2 на крытой автостоянке.

Согласно выписки из протокола N ... заседания МВК при Ленинском исполкоме г. Москвы от ... по заявлению ЖСК ... на устройство крытой автостоянки на 6 автомобилей по ..., постановили разрешить устройство крытой автостоянки.

Согласно выписки из протокола N ... заседания МВК при Ленинском исполкоме г. Москвы от ... г. по заявлению автовладельцев ЖСК ... постановили разрешить устройство навеса для владельцев автомашин З., Щ. и др.

Как установлено судом, договора на пользование участком под гараж по ... неоднократно продлевались, ответчику на основании договора о праве временного пользования землей предоставлялся земельный участок во временное пользование по адресу: ..., площадью 15 кв.м. для его использования под гараж.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что признаки самовольной постройки Щ.В.М. гаражного объекта отсутствуют, так как гаражный объект представляет собой металлический навес на несколько машин, право на строительство металлического навеса для автомобилей получено в установленном законом порядке, землепользование осуществлялось на основании договоров временного пользования землей, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не проверены юридически значимые обстоятельства по делу и вывод суда о том, что оформление договора временного пользования землей сохраняет право за ответчиком пользования земельным участком сделан судом с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела отвод земельного участка в отношении ответчика под установку гаражного объекта не производился, земельно-правовые отношения по указанному адресу у ответчика не оформлены. Щ.В.М. использует земельный участок, плату за него не производит, право землепользования под эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не оформлено и суду доказательств подтверждающих законность использования ответчиком земельного участка представлено не было.

Между тем, занятие земельного участка ответчиком без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ - Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения об управе района, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Управа района выявляет факты самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлению граждан и юридических лиц. Координирует работу по сносу и демонтажу объектов принимает меры по сносу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами .

Как усматривается из материалов дела, Щ.В.М. в Управу Хамовнического района г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного гаражного объекта и о выдаче ей соответствующего разрешения с оформлением земельно - правовых отношений с последующим заключением с ней договора аренды земельного участка не обращалась, договор о праве временного пользования землей с ответчиком в связи с истечением срока закончен, в связи с чем, ответчик законных оснований для занятия спорного земельного участка под размещение гаражного объекта не имеет.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом, не нашли своего отражения в судебном решении и им не дана надлежащая правовая оценка. Между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.