Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21163 Определение суда, которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю, оставлено без изменения, поскольку из положений кредитного договора и договора поручительства не усматривается, что между банком, заемщиком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, с указанными требованиями истец должен был обратиться в суд по месту жительства ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ОАО "Балтинвестбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ч.В.К., ООО "Столичная диспетчерская служба" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Ч.В.К., ООО "Столичная диспетчерская служба" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя по доверенности - В.В.А.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ("Банк") и Ч.В.К. ("Заемщик") заключен кредитный договор N ... от ... года, в соответствии с пунктом 7.5. которого, все споры и разногласия по указанному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала "Московский" Банка.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Столичная диспетчерская служба" ("Поручитель") ... года заключен договор поручительства, в пункте 5.7. которого указано, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанных положений кредитного договора и договора поручительства не усматривается, что между банком, заемщиком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства Ч.В.К. является: г. М., ул. Ф., д. ..., кв. ...; местом нахождения ООО "Столичная диспетчерская служба" - г. М., И. пр., вл. ..., стр. ... . Указанные территории не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а потому вывод суда о неподсудности дела указанному суду является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н.

Вишнякова Н.Е.