Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21171 Определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на решение районного суда оставлено без удовлетворения, подлежит отмене с передачей дела в суд для повторного рассмотрения заявления, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность представить жалобу в срок, предусмотренный действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ООО "Печатный двор Твери" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено: заявление ООО "Печатный Двор Твери" о восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-4201 по иску ООО "Печатный Двор Твери" к К.С.А. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Печатный Двор Твери" к К.С.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Представитель истца ООО "Печатный Двор Твери" обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, а так же с ходатайством в котором просил о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель заявителя ООО "Печатный Двор Твери" в судебном заседании поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик К.С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Печатный Двор Твери" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии К.С.А. не явился, извещен (л.д. 116).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Печатный Двор Твери" - по доверенности Г.М.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение состоялось 11.12.2009 г., в судебном заседании присутствовал представитель истца О.В.А., который являлся генеральным директором ООО "Печатный двор Твери", что следовало из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2009 года (л.д. 67), а также Г.М.Б., допущенная к участию в деле по устному заявлению О.В.А.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2009 года (л.д. 76), копию решения суда представитель истца получил 04.02.2010 г. (согласно записи на обложке настоящего дела), кассационная жалоба подана 14.02.2010 г.

Как следует из частной жалобы и из объяснений представителя истца Г.М.Б. в суде кассационной инстанции, О.В.А. как руководитель общества не мог представлять интересы ООО "Печатный Двор Твери", поскольку трудовые отношения с ним прекращены с 15.07.2009 г.

В обоснование данного утверждения представлена копия приказа (л.д. 95), а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 8.12.2009 года (л.д. 98), из которой следует, что директором общества является Д.А.В., а полномочия директора О.В.А. прекращены.

В силу ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок на кассационное обжалование решения суда исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьей 214 ГПК РФ предусматривается, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что копию решения суда представителем истца ООО "Печатный Двор Твери" было получено только 04.02.2010 г., а кассационная жалоба подана 14.02.2010 г. Данных о направлении копии решения в адрес истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность представить жалобу в срок, предусмотренный действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменить, дело направить в суд для повторного рассмотрения заявления ООО "Печатный Двор Твери" о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.