Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21190 Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без изменения, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику полный комплект ключей от транспортного средства, а также не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства, оставив ключ в замке зажигания; отсутствие какого-либо умысла со стороны страхователя подтверждается установленным органом милиции фактом хищения автомобиля

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21190

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

иск К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 36174,00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619,00 рублей.

Установила:

истец К.А.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", указывая, что 25 июля 2006 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, Вольво, путем выдачи полиса N ..., согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

21 июня 2008 года застрахованное транспортное средство было похищено. При этом в салоне транспортного средства находился ключ от транспортного средства.

По факту хищения застрахованного транспортного средства 3 июля 2008 г. Следователем СУ при Мытищинском УВД лейтенантом юстиции ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, в соответствии с постановлением Следователя СУ при Мытищинском УВД лейтенантом юстиции .... К.А.В. признан потерпевшим.

23 июня 2008 года истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства истец не предоставил ответчику полный комплект ключей от застрахованного транспортного средства, а также не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного ТС, оставив ключ в замке зажигания и не закрыв дверь на замок, выйдя из машины.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения следует считать неправомерным, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 720,00 долларов США.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Л.В.В., поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 720,00 долларов США.

Представитель ответчика по доверенности Б.М.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы представленного в суд отзыва на исковое заявлении, в своих возражениях ссылалась на невыполнении истцом ст. 59 Правил страхования, которым определено, что при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить страховщику в том, числе следующие оригинальный документы: ... (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы, полный комплект ключей от замков ТС). Истец не представил страховщику полный комплект ключей от застрахованного ТС, а также не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного ТС, оставив ключ в замке зажигания и не закрыв дверь на замок, выйдя из машины

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А.В., по доверенности Л.В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2006 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Вольво, путем выдачи полиса N ..., согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

21 июня 2008 года застрахованное транспортное средство было похищено. При этом в салоне транспортного средства находился ключ от транспортного средства.

По факту хищения застрахованного транспортного средства 3 июля 2008 г. Следователем СУ при Мытищинском УВД лейтенантом юстиции ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, в соответствии с постановлением Следователя СУ при Мытищинском УВД лейтенантом юстиции ... К.А.В. признан потерпевшим.

23 июня 2008 года истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства истец не предоставил ответчику полный комплект ключей от застрахованного транспортного средства, а также не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного ТС, оставив ключ в замке зажигания и не закрыв дверь на замок, выйдя из машины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 5 мая 2005 года (л.д. 31-45), на условиях которых был заключен договор страхования с истцом страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском "угон" может пониматься хищение ТС в результате хищения.

Согласно статье 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения Страховщик сослался на статью 82 Правил страхования, согласно которой Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, в том числе если Страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы (п. 2 ст. 82 Правил); после угона ТС страхователь не предоставил страховщику полный комплект ключей от застрахованного ТС (п. 4 ст. 82 Правил).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "Ингосстрах", то есть, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику полный комплект ключей от транспортного средства, а также не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного ТС, оставив ключ в замке зажигания и не закрыв дверь на замок, выйдя из машины.

В данном случае отсутствие какого-либо умысла со стороны страхователя подтверждается установленным органом милиции фактом хищения автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами ГК РФ, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Обсуждая размер страховой суммы, подлежащей возмещению, суд обоснованно учел, п. 62 и п. 63 Правил страхования и взыскал с ответчика в пользу истца 36174,00 долларов США, государственную пошлину в размере 9619,00 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладает правом требования по договору страхования, поскольку выгодоприобретателем в договоре указан Московский кредитный банк, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 50), задолженность истца по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автотранспортного средства, а также отсроченный платеж, составляющий 65% от стоимости автомобиля полностью погашены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Михалева Т.Д.

Снегирева Е.Н.