Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21201 Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационного представления на решение районного суда, оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение наличия уважительной не зависящей от воли истца причины пропуска указанного процессуального срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.

дело по представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи кассационного представления на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года - отказать.

Установила:

23 декабря 2009 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Профиль" о прекращении незаконной деятельности, которым в удовлетворении иска отказано.

26 марта 2010 года истец Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в лице и. о. межрайонного прокурора Кречетовой Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационного представления на указанное решение суда, ссылаясь на несвоевременное получение копии мотивированного решения, которое истец обжалует, а также на последующее возвращение кассационного представления определением суда от 10 марта 2010 года. Одновременно истец подал кассационное представление на судебное решение от 23 декабря 2009 года.

В судебное заседание истец Перовский межрайонный прокурор г. Москвы не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом своевременно.

Представитель ответчика ОАО "Профиль" - Ч.И.Н. явился, возражал против удовлетворения заявления истца в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в представлении заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи кассационного представления истец указал, что копия мотивированного решения от 23 декабря 2009 года получена Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24 февраля 2010 года.

В подтверждение данного довода суду представлена копия сопроводительного письма, из которой следует, что 16 февраля 2010 года Таганский межрайонный прокурор г. Москвы направил за исх. 08-03-10 (438) в адрес Перовского межрайонного прокурора г. Москвы копию судебного решения по настоящему делу, которая была получена Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24 февраля 2010 года, согласно штампу на указанном сопроводительном письме.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок

Отказав в удовлетворении заявления Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи кассационного представления на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, суд исходил из того, что в судебном заседании 23 декабря 2009 года при рассмотрении дела по существу с вынесением решения присутствовала представитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы - помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Переслегина Е.П.

Доводы истца о том, что копия обжалуемого решения поступила в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы только 24 февраля 2010 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная причина не является уважительной, также как и возвращение определением суда от 10 марта 2010 года, поданного с пропуском срока кассационного представления на решение суда от 23 декабря 2009 года.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение наличия уважительной, т.е. не зависящей от воли истца, причины пропуска срока для подачи кассационного представления на решение суда от 23 декабря 2009 года суду не представлено.

Доводы представления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Ломакина Л.А.