Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21203 Определение суда, которым постановлено произвести замену истца по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате на его правопреемника, подлежит отмене, поскольку правоотношения по заработной плате регулируются нормами трудового законодательства, которое не содержит понятия о заключении договора уступки прав требования

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21203

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Снегиревой Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А.

дело по частной жалобе Ш.Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

произвести замену истца по гражданскому делу по иску Р.Л.В., Ш.Е.С., Т.Т.С. к ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" о взыскании задолженности по заработной плате, изменив истца Ш.Е.С. на ее правопреемника - ЗАО "АйТи Энерджи Технологии".

Установила:

истицы Ш.Е.С., Р.Л.В., Т.Т.С. обратились в суд с иском к ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года исковые требования Р.Л.В., Ш.Е.С., Т.Т.С. к ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" обратилось в суд с заявлением о замене Ш.Е.С. на ЗАО "АйТи Энерджи Технологии", как на правопреемника в связи с уступкой последнему права требования.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "АйТи Энерджи Технологии", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 года между Ш.Е.С. и ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" был заключен договор об уступки права требования, по которому цедент Ш.Е.С. передала цессионарию ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" право требования с ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов", денежных сумм, взысканных в пользу цедента на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года.

В частной жалобе заявитель указывает на кабальность сделки, так как по договору в ее пользу подлежит выплата в размере 10052 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство исходил из того, что обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены, при этом не проверил с достаточной полнотой исполнение указанного договора и не дал оценки тому, что предметом сделки является заработная плата работника Ш.Е.С., на который распространяется Конвенция МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы".

Кроме того правоотношения по заработной плате регулируются нормами ТК РФ, а правоотношения по договору об уступки права требования нормами ГК РФ. Трудовое законодательство не содержит понятие о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отменить, вопрос направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Михалева Т.Д.