Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21205 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования об обязании заменить товар, о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства наличия в принадлежащей истцу автомашине производственных недостатков установлено не было

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Автодом" об обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодом" об обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Указала, что 29 октября 2007 года она заключила с ОАО "Автодом" договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому приобрела автомобиль "BMW 120i", в комплектации, предусмотренной спецификацией к договору, с механической коробкой переключения передач. Цена автомобиля составила 25 172 евро, что соответственно в рублях 894 678 руб. 22 коп.

Истец указала, что ею были полностью выполнены условия договора и оплачен товар, однако переданный ей автомобиль оказался с существенным недостатком, так как сразу после передачи, в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток, в виде повышенной вибрации силового агрегата, передающейся на рычаг коробки переключения передач.

При этом истица отмечает, что данный недостаток, при заключении договора купли-продажи, продавцом не оговаривался, она также не ставилась в известность о наличии вибрации как технической особенности данной модели автомобиля.

За устранением указанного недостатка истица неоднократно обращалась к ответчику, которым производились гарантийные ремонтные работы, однако недостаток проявлялся вновь.

Истцом 18 апреля 2008 года ответчику было вручено требование о замене товара на товар аналогичной марки. Однако до настоящего времени указанное требование истицы ответчиком не исполнено. В связи с указанным истец просила обязать ответчика заменить автомобиль BMW120i идентификационный номер ..., двигатель ..., на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, в месячный срок со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2008 г. в размере на день предъявления иска в размере 948 358 руб. 98 коп., взыскать с ответчика понесенные убытки - расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Автодом" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, автомашина была продана истцу надлежащего качества и не имеет существенных недостатков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., представителя ОАО "Автодом" - К.С.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2007 года между К.Н. и ОАО "Автодом" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Автодом" обязуется передать выбранный К.Н. автомобиль марки BMW, модели 120i идентификационный номер ..., ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет ..., в ее собственность, а К.Н. обязалась принять товар и уплатить за него денежную сумму в рублях, в размере эквивалентном 25 172 евро, по курсу Банка России, установленному на дату совершения платежа.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на товар устанавливается в течение 2-х календарных лет (без учета пробега) с момента передачи товара покупателю.

2 ноября 2007 года автомобиль BMW 120i идентификационный номер ..., двигатель NN ..., был передан К.Н. ответчиком по акту.

3 ноября 2007 года автомобиль, принадлежащий истцу, прошел государственную регистрацию и ему был присвоен государственный регистрационный знак.

Также из письменных материалов дела усматривается, что истец 11 ноября 2007 года обратилась к ответчику по поводу дрожания ручки механической коробки переключения передач (МКПП), что подтверждается заказом-нарядом N ... 11 ноября 2007 года.

Истец указал, что проданный ей ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток - дрожит (вибрирует) ручка МКПП, который выявился в период гарантийного срока. Данный недостаток является существенным, поскольку выявлялся вновь после его устранения.

Определением от 10 ноября 2008 года судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза

Определением суда от 14 сентября 2009 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Суд дал оценку показаниям экспертов ... и ..., а также данные ими заключения, с учетом того, что понятие "существенный недостаток" определен в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", и данное понятие должно определяться совокупностью наличия технических недостатков товара и совпадением их с признаками, отраженными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющими данные недостатки как существенные.

Эксперт ... в своем заключении, а также, будучи допрошенным, в судебном заседании 10 сентября 2009 года пояснил, что с технической точки зрения определить является ли установленная в ходе осмотра автомобиля истца вибрация ручки МКПП недостатком не представилось возможным, поскольку не были представлены допустимые значения вибрации ручки МКПП, установленные заводом изготовителем.

Согласно полученному ответу на судебный запрос из ООО "БМВ Русланд Трейдинг" нормативно-технической документации завода-изготовителя автомобилей БМВ об измерениях вибрации ручки переключателя коробки передач не существует.

Как следует из заключения эксперта ... и данных им в судебном заседании показаний, идентифицировать имеющуюся вибрацию рычага переключения передач как дефект (недостаток) с технической точки зрения не представляется возможным.

При этом оба эксперта указали на то, что во всех автомобилях с МКПП имеется вибрация ее ручки переключения. Эксперт ... пояснил, что в автомобиле истца кроме дефектов тормозной системы, возникшей в результате эксплуатации автомобиля, никаких дефектов выявлено не было. Исследования автомобиля подтвердили наличие вибрации. Учитывая полученные величины следует допустить, что на нормируемые технические параметры безопасности автомобиля (шум автомобиля) имеющаяся вибрация существенного влияния не оказывает.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия в автомашине, принадлежащей истцу, производственных недостатков, а именно не соответствия автомашины обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом, как недостаток, вибрация ручки МКПП, таковым не является, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрены обязательные требования к допустимому значению вибрации ручки МКПП. Автомобиль, проданный истице, соответствует целям, для которых транспортные средства обычно используются, и используется истцом в настоящее время по прямому его назначению.

Ссылки истца и ее представителя на обстоятельство, что ответчиком по обращениям истца проводились гарантийные ремонтные работы, направленные на устранение вибрации ручки МКПП, суд обоснованно отклонил, поскольку в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы данное явление как существенный недостаток квалифицировано не было.

Выводы, представленного истцом экспертного заключения N ... от 17 апреля 2008 года, составленного ООО "Защита", согласно которому автомобиль имеет дефект в виде повышенной вибрации силового агрегата, следствием чего является повышенная вибрация рычага переключения передач в салоне автомобиля, опровергаются выводами проведенной судебной автотехнической экспертизой и дополнительной экспертизой, согласно которым недостатки силового агрегата выявлены не были.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Ломакина Л.А.