Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21215 Решение суда, которым бездействие отдела судебных приставов по принятому исполнительному листу о взыскании признано незаконным, оставлено без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что после увольнения судебного пристава-исполнителя исполнительный лист в канцелярию не передавался и канцелярией не зарегистрирован, служба реорганизована и в адрес суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не являются основанием к отмене решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Пономарева А.Н, Кобыленковой А.И.,

пир секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Восточному административному округу Управления ФССП России по Москве К.М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

заявление П.В.М. удовлетворить частично.

Признать бездействие Отдела судебных приставов по ВАО г. Москвы по принятому исполнительному листу N ... о взыскании с Ш.А.Ю. в пользу П.В.М. незаконным, обязав произвести исполнение.

В заявлении о признании бездействия в отношении взыскания с К.Э.В. отказать.

Установила:

... г. Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N ..., согласно которому в пользу П.В.М. взыскано с К.Э.В., Ш.А.Ю. по 4 200 руб. с каждого. П.В.М. обратился в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что 02.10.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N 36498/45/06 в отношении взыскания с К.Э.В., однако до сих пор не было произведено взыскание в его пользу, 20.12.2007 г. был сдан исполнительный лист о взыскании с Ш.А.Ю., однако также до сих пор взыскание не произведено, движение по исполнительному листу не известно.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П.Г.А. поддержала заявление, пояснив, что по должнику К.Э.В. исполнительный лист был направлен к нему на работу, исполнительное производство было окончено в связи с этим, однако впоследствии при проверке бухгалтерии по ее настоянию оказалось, что организации не существует по указанному адресу, но исполнение возобновлено не было. Исполнение по должнику Ш.А.Ю. вообще не происходило, она получала дубликат исполнительного листа, ей восстанавливался срок судом для исполнения, т.к. первый экземпляр исполнительного листа был утерян судебными исполнителями, затем она сдала исполнительным лист (дубликат) 20.12.2007 г. в службу судебных приставов-исполнителей, однако исполнения не наступило.

Представитель Службы судебных приставов-исполнителей ВАО г. Москвы Б.А.А. в суд явился, с жалобой не согласен, пояснив, что по К.Э.В. исполнительное производство окончено 14.11.2006 г. по п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", более исполнительный лист на него в службу не поступал, на Ш.А.Ю. вообще не велись и не ведутся какие-либо исполнительные производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела в кассационном порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в отношении должника К.Э.В. было возбуждено ... г. за N ..., ... г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", который действовал по март 2008 г., а именно: в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. Судебный пристав-исполнитель Б. пояснил в судебном заседании, что более исполнительный лист или его дубликат в службу судебных приставов не поступал. Вышеуказанное в отношении должника К.Э.В. не отрицается представителем заявителя, который также пояснил, что дубликат исполнительного листа о взыскании с К.Э.В. ими в службу судебных приставов не сдавался. Суд правильно признал, что исполнительные действия по данному исполнительному листу были проведены в соответствии с установленным порядком.

Дубликат исполнительного листа о взыскании с Ш.А.Ю. в пользу П.В.М. был получен на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. о восстановлении П.В.М. срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N ..., выдаче дубликата исполнительного листа, поступил в службу судебных приставов-исполнителей ВАО 20.12.2007 г., однако до сих пор в Службе судебных приставов-исполнителей отсутствует возбужденное исполнительное производство, возврат исполнительного листа также не оформлялся.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что по принятому исполнительному листу 20.12.2007 г. о взыскании с Ш.А.Ю. в пользу П.В.М. служба судебных приставов-исполнителей бездействует, что касается исполнения с должника К.Э.В., то исполнительное производство окончено ... г., более не возбуждалось, доказательств поступления исполнительного листа вновь или его дубликата суду не представлено, а потому в этой части жалоба считается не обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что после увольнения судебного пристава-исполнителя К. исполнительный лист в канцелярию не передавался и канцелярией не зарегистрирован, служба по Восточному округу реорганизована и в адрес суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку это является объяснением причин бездействия службы судебных приставов, которые подтверждают заявленные требования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарев А.Н.

Кобыленкова А.И.