Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21216 Решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации, оставлено без изменения, поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре И.З. Мустафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО "Московского Машиностроительного Завода "Вымпел" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу по иску А.С.П. к ОАО "Московский Машиностроительный Завод "Вымпел" о взыскании денежной компенсации, которым иск удовлетворён.

Установила:

А.С.П. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Московский Машиностроительный Завод "Вымпел" о взыскании денежной компенсации на основании заключенного между сторонами договора от 7 ноября 2006 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик как инвестор-заказчик обязан был в счёт компенсации сноса принадлежащего истцу металлического гаража, расположенного на земельном участке, выделенном ответчику для строительства дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ..., подобрать истцу земельный участок по другому адресу и приобрести для истца и установить металлический тент-укрытие типа "Пенал". В случае неисполнения данного обязательства в натуре ответчик обязан был выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 245000 руб., однако, от исполнения указанной обязанности уклонился, чем нарушил имущественные права истца.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:

взыскать с ОАО "Московский Машиностроительный Завод "Вымпел" в пользу А.С.П. 249000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Московского Машиностроительного Завода "Вымпел" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Московского Машиностроительного Завода "Вымпел" В.В.К., по доверенности от 21 декабря 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

А.С.П. и его представитель адвокат А.В. Рэмов, по ордеру от 11 июля 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московского Машиностроительного Завода "Вымпел", А.С.П. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.С.П. являлся собственником тента, расположенного на земельном участке г. Москва, ... .

В связи с тем, что земельный участок по адресу г. Москва, ... предоставлен ОАО "Московский Машиностроительный Завод "Вымпел" для строительства дома с подземной автостоянкой, последний 7 ноября 2006 года заключил с А.С.П. договор, на основании которого принял на себя обязанность подобрать А.С.П. взамен используемого им по договору краткосрочной аренды земельного участка аналогичный участок по другому адресу и приобрести для истца и установить металлический тент-укрытие типа "Пенал". В случае неисполнения данного обязательства в натуре ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 245000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении дел суд, установив, что несмотря на выполнение А.С.П. своих обязанностей по договору ответчик не предоставил ему возможности размещения металлического тента в другом месте, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации в сумме 245000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени земельный участок занят гаражом и освобождать его истец отказывается, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи строения под снос, в соответствии с которым истец передал ответчику под снос принадлежащий ему на праве собственности гараж.

В заседании судебной коллегии А.С.П. и его представитель пояснили, что гараж, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, истцу не принадлежит.

Доказательств обратного представитель ответчика не представил.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова