Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21217 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, поскольку основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения был соблюден

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Пономарёва А.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Л.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу по иску Ч.Л.Д. к Федеральному государственному предприятию "ГосНИИОХТ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Д. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Установила:

Ч.Л.Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГосНИИОХТ" с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2003 г. была принята на работу в НПО ФГУП ГосНИИОХТ N 4 в п.г.т. Горный Саратовской области, которое является отделением ФГУП "ГосНИИОХТ" на должность инженера-наладчика 2-ой категории вентиляционного участка в производственный корпус отделений уничтожения люизита и иприта производство по уничтожению кожно-нарывных ОВ в п.г.т. Горный Саратовской области. На основании приказа N ... от 28.12.2006 г. она была переведена на должность мастера-механика.

9 июня 2009 г. она была уведомлена о сокращении ее должности, 10 августа 2009 г. работодателем был издан приказ N 137, в соответствии с которым она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, т.к. работодатель в письменной форме должен был сообщить о предстоящем сокращении работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, но работодатель не выполнил это требование закона. Согласие профкома на ее увольнение работодателем также не было получено в нарушение ст. 373 ТК РФ. Администрация не предприняла мер по ее переводу на другую работу. На момент увольнения она не работала, т. к. в числе других работников была переведена с 10 марта 2009 г. на 2/3 оклад, где в нарушение закона находилась пять месяцев. Работодатель издал приказ о ее отзыве с 2/3 оклада и не допуска к работе и тут же ее увольняет.

21.10.2009 года Измайловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, истица была восстановлена на работе.

17.12.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21.10.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив заявленные требования, просит восстановить ее на работе на предприятии в прежней должности мастера-механика; обязать работодателя внести изменения в ее трудовую книжку, признав приказ N хх от 10.08.2009 г. о ее увольнении незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.08.2009 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика 2/3 заработной платы с 23.10.2009 года по день вынесения решения в сумме 40191,63 рубля; обязать работодателя произвести оплату больничных листов с 13.11.2009 года по 27.11.2009 года, и с 01.12.2009 года по 14.12.2009 года; взыскать с ответчика 2/3 заработной платы с 10.03.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 44046,41 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить судебные расходы.

Входе судебного разбирательства, истец отказалась от части исковых требований к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании оплаты больничных листов с 13.11.2009 года по 27.11.2009 года, и с 01.12.2009 года по 14.12.2009 года, в связи с чем 11.03.2010 года судом постановлено определение о прекращении в указанной части производства по делу.

В остальной части истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, считая увольнение произведенным в соответствии с нормами трудового законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ч.Л.Д.

На заседании судебной коллегии представитель Федерального государственного предприятия "ГосНИИОХТ" по доверенности Щ.Н.П. возражала против кассационной жалобы, Ч.Л.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор Артамонова О.Н. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы кассационной и дополнительно поступившей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.11.2003 г. был издан Приказ о приеме истицы на работу N ... (л.д. 33). С 1 декабря 2007 истица, с ее согласия, была переведена на должность мастера механика на основании приказа N ... от 28 декабря 2006 г. (л.д. 34). 10.08.2009 г. Ч.Л.Д. была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N ... от 10.08.2009 г. (л.д. 35-36).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения был соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Расторжение трудового договор на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ относится к общим основаниям прекращения трудового договора, а потому в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порядок увольнения считается соблюденным, если прекращение трудового договора оформлено приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель выдал работнику трудовую книжку и произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; работодатель произвел запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок увольнения был соблюден, о чем указано в решении суда. Истица своевременно была извещена о предстоящем увольнении.

Невозможность иного трудоустройства истицы на предприятии ответчика основана на том, что сокращению подлежала 101 штатная должность, в том числе и должности, которые были вакантны, что исключало возможность предложить их Ч.Л.Д. Суд обоснованно пришел к выводу, что Ч.Л.Д. в состав профсоюзного комитета не входила, согласия на ее увольнения не требовалось, а мотивированного мнения профсоюзный комитет не представил, при этом работодатель направлял документы в профсоюзный комитет. Нарушений ст. 373 ТК РФ ответчиком не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Факт сокращения численности штата нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,

так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель

обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Критерием квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Указанные положения работодателем были соблюдены, что нашло подтверждение в судебном заседании. Суд проверил доводы и возражения сторон по этому поводу и установленным обстоятельствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, повторяют доводы искового заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для удовлетворения требований истица у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Кобыленковой А.И.