Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21218 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, поскольку повод и основания для увольнения истца имелись, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя Ш.Б.К. - Л.А.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу по иску Ш.Б.К. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Установила:

Ш.Б.К. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе в должности милиционера охранно-конвойной службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконным.

Требования мотивированы тем, что своё увольнение из органов милиции по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины на основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы от 25 декабря 2009 года истец полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка его увольнения, выразившееся в формальном проведении аттестации, перед которой он не был направлен на военно-врачебную комиссию. Также истец не был согласен с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, оспаривая свою вину в совершении дисциплинарного поступка со ссылкой на состояние здоровья. При решении вопроса об увольнении не учтены положительные характеристики истца, длительность работы в органах милиции с 1993 года.

Представитель УВД по ВАО г. Москвы иск не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и дополнительным решением того же суда от 12 мая 2010 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Б.К. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28 октября 2009 года отказать.

В кассационной жалобе представителя Ш.Б.К. - Л.А.К., по доверенности 25 марта 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ш.Б.К. и его представитель Л.А.К. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УВД по ВАО г. Москвы А.И.М., по доверенности от 1 января 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.Б.К., его представителя Л.А.К., заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Б.К. работал в должности милиционера охранно-конвойной службы ИВС УВД по ВАО г. Москвы на основании трудового контракта.

18 октября 2009 года в период несения службы в ночное время Ш.Б.К. самовольно оставил конвойный пост и по дороге домой утратил закрепленное за ним табельное оружие - пистолет "Макарова" с магазином к нему и боевыми патронами в количестве 8 штук, что недопустимо в соответствии с Приказом МВД РФ от 17 ноября 1999 года N 938 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 декабря 1999 года N 2004).

По данному факту в тот же день от Ш.Б.К. получены объяснения, которые учтены при проведении служебной проверки, по заключению которой самовольное оставление Ш.Б.К. поста и утрата им боевого оружия с боеприпасами расценены как действия, противоречащие интересам службы и дающие основания для его увольнения.

На основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы от 2 ноября 2009 года в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство. С данным приказом Ш.Б.К. был ознакомлен по роспись.

До увольнения истца в упомянутый приказ от 2 ноября 2009 года внесены изменения приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы от 14 декабря 2009 года, предписывающим вопрос об увольнении Ш.Б.К. решить "по выходу его с больничного".

22 декабря 2009 года Ш.Б.К. предупрежден о проведении в отношении него аттестации, которая состоялась 23 декабря 2009 года, по её результатам принято решение об увольнении Ш.Б.К. из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.

24 декабря 2009 года в отношении Ш.Б.К. составлено представление об увольнении.

25 декабря 2009 года Ш.Б.К. направлен на медицинское освидетельствование и в тот же день в отношении него издан приказ начальника УВД по ВАО г. Москвы N ... по личному составу об увольнении из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что повод и основания для увольнения Ш.Б.К. имелись, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;

2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями).

Такие доказательства, как отмечено выше, ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что основанием для увольнения Ш.Б.К. стало грубое нарушение им дисциплины - п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", а поводом - самовольное оставление конвойного поста и утрата боевого оружия с боеприпасами.

Довод представителя Ш.Б.К. о том, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

В обоснование такого довода заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка аттестации, а именно то, что с текстом аттестации Ш.Б.К. не был ознакомлен за неделю до её проведения.

Действующий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Эти требования закона ответчиком исполнены.

Так, 18 октября 2009 года, до наложения взыскания, от Ш.Б.К. получены объяснения, после чего, 28 октября 2009 года, в отношении него проведена служебная проверка, которая подтвердила как факт самовольного оставления конвойного поста, так и факт утраты Ш.Б.К. боевого оружия и боеприпасов.

Данные факты Ш.Б.К. в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности не отрицал и в заседании суда первой инстанции не оспаривал.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 2 ноября 2009 года Ш.Б. Каташев был ознакомлен в день его издания, то есть более чем за месяц до проведения аттестации.

О проведении аттестации Ш.Б.К. был заблаговременно 22 декабря 2009 года предупрежден, обязался прибыть для беседы с начальником отдела кадров УВД по ВАО г. Москвы.

Сама аттестация была составлена за день до этого, - 21 декабря 2009 года, что не лишало Ш.Б.К. возможности ознакомиться с текстом аттестации и лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии.

Дополнительное решение суда от 12 мая 2010 года, которым Ш.Б.К. отказано в иске о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28 октября 2009 года, истец не обжаловал.

Таким образом, требования ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел об обязательном проведении аттестации при увольнении по основанию, указанному в пункте "к" статьи 58 настоящего Положения, ответчиком соблюдены, как соблюден и Порядок проведения аттестации, определенный Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.7 названной Инструкции аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

При этом согласно п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что с текстом аттестации Ш.Б.К. должны были ознакомить не менее чем за неделю до её проведения.

Не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и то обстоятельство, что ответчик не располагал заключением военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья истца, т.к. направление на военно-врачебную комиссию может согласно п. 17.13 упомянутой Инструкции при увольнении по данному основанию не выдаваться. К тому же, как правильно отметил в решении суд, из материалов дела видно, что 25 декабря 2009 года Ш.Б.К. был направлен на медицинское освидетельствование.

В заседании судебной коллегии Ш.Б.К. данный факт подтвердил и пояснил, что выданным ему направлением на медицинское освидетельствование он до настоящего времени не воспользовался.

Довод жалобы о том, что в заключении служебной проверки и в самом приказе о дисциплинарном взыскании были указаны разные приказы МВД, отмену решения суда не влечет, так как до увольнения истца в приказ от 2 ноября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 14 декабря 2009 года были внесены изменения, что законом не запрещено.

Довод жалобы о том, что Ш.Б.К. могли уволить по болезни, основанием для отмены решения суда также служить не может, поскольку истцом требований об изменении формулировки увольнения не заявлено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании акта психиатрической экспертизы, поскольку такой экспертизы не проводилось и, как указано выше, от прохождения военно-врачебной комиссии сам ответчик отказался.

Более того, в выданном истцу листке нетрудоспособности отмечено, что он выписан из стационара здоровым (л.д. 38)

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие одного из представителей истца, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, как на это ссылается заявитель жалобы, поскольку в соответствии со ст. 14 ГПК РФ данное дело подлежало рассмотрению единолично судьей, представители сторон в состав суда не входят. Указаний же на то, что второй представитель истца не явился в суд первой инстанции по уважительной причине, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд обязан был истребовать подлинные документы служебной проверки, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признаётся несостоятельным, так как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких оснований для представления подлинников документов служебной проверки не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова