Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21226 Определение, которым постановлено возвратить исковое заявление о признании незаконным отказа правления товарищества предоставить информацию, поясняющую условия договора, оставлено без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для его принятия к производству суда по месту жительства истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе С.П.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление С.П.П. к СНТ "Дружба" о признании отказа правления СНТ "Дружба" предоставить информацию, поясняющую условия договора, незаконным, признать недействительным условия договора, навязывающие ненужные услуги,

разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в Наро-фоминский городской суд Московской области.

Установила:

С.П.П. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к СНТ "Дружба", в котором просил признать незаконным отказ правления СНТ "Дружба" предоставить информацию, поясняющую условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом и услугами, признать недействительным условия договора, навязывающие ненужные услуги, и обязать ответчика удовлетворить его требования, изложенные в ранее направленных ответчику заявлениях.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит С.П.П. по доводам своей частной жалобы.

Выслушав С.П.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 7 июня 2010 года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика СНТ "Дружба".

Как следует из искового заявления, С.П.П. мотивировал свои требования тем, что решением Наро-фоминского городского суда Московской области он, не являясь членом товарищества, понужден заключить с ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества, однако ответчик не предоставляет ему необходимую для заключения такого договора информацию, а также навязывает ненужные услуги, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

При этом истец основывал свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", в том числе, в части подсудности спора по месту жительства истца.

Разрешая вопрос о подсудности дела и приемлемости рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом правоотношений, которые регулирует Закон "О защите прав потребителей", предмета, оснований истца и требований истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для его принятия к производству суда по месту жительства истца.

Само по себе указание истца в иске на обращение в суд по своему выбору на основании положений Закона "О защите прав потребителей" не может явиться основанием изменения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение от 7 июня 2010 года - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводы частной жалобы С.П.П. основаны на ином толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Журавлева Т.Г.

Грибова Е.Н.