Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21248 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций с удовлетворением встречных исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы налога, указав, что факт излишнего перечисления налога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 33 по г. Москве к З.Б.И. о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций - отказать.

- Встречные исковые требования З.Б.И. к ИФНС России N 33 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы налога - удовлетворить.

- Обязать ИФНС России N 33 по г. Москве возвратить З.Б.И. сумму излишне уплаченного подоходного налога за 2005 г. в размере 59 983 рубля.

Установила:

ИФНС России N 33 обратилась в суд с иском к З.Б.И. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 21 840 руб., за 2006 г. - 69 602 руб., по единому социальному налогу за 2006 г. в размере 10 736 руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 г. в размере 6 862 руб. и пени в размере 24 107 руб. Свои требования мотивирует тем, что в ходе камеральной проверки в отношении З.Б.И. было установлено, что последний уплатил подоходный налог за 2005-2006 гг. не в полном объеме, не уплатил социальный налог, в связи с чем ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 16 107 руб. и 6 862 руб., решение и требование об оплате налоговой санкции были направлены ответчику, однако до настоящего времени суммы недоимки по налогам за 2005-2006 гг., пени и штрафы ответчиком не уплачены.

З.Б.И. предъявил встречные требования о возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога за 2005 г. в размере 59 983 руб., ссылаясь на то, что за 2005 г. им лично был уплачен налог в размере 22 425 руб. и его налоговым агентом также был уплачен налог на доходы, полученные им за 2005 г. в размере 74 979 руб. В связи с тем, что ответчиком был перечислен налог за 2005 г. на сумму 59 983 руб., задолженности перед бюджетом у него не имеется. З.Б.И. также заявил о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца М.К.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответик# З.Б.И. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИФНС N 33 России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 33 России по г. Москве М.К.В., ответчика З.Б.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Судом установлено, что З.Б.И. согласно удостоверения N ..., выданного 21.07.2004 г., зарегистрирован в Главном Управлении Министерства юстиции РФ по г. Москве в качестве адвоката и поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица по месту жительства.

Адвокат З.Б.И., учредивший адвокатский кабинет, в установленном законом порядке подал декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., по которому исчислен налог, подлежащий к уплате в размере 22 425 руб., за 2006 г., по которому исчислен налог, подлежащий уплате в размере 10 933 руб.; декларацию по единому социальному налогу за 2006 г., по которому исчислен налог, подлежащий уплате в размере 23 574 руб. При этом при исчислении налоговой базы использован профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.

Решением ИФНС N 33 России по г. Москве N 76 от 01.08.2007 г. З.Б.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., в виде штрафа в размере 16 107 руб.

Решением ИФНС N 33 России по г. Москве N 77 от 01.08.2007 г. З.Б.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по единому социальному налогу за 2006 г., в виде штрафа в размере 6 862 руб.

ИФНС N 33 России по г. Москве в адрес З.Б.И. были направлены требования от 25.04.2008 г. NN 5858, 5855, 5859, 5860, 5861, 5856, 5857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, который получены ответчиком 12.05.2008 г.

Возражая против иска, З.Б.И. ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд и просил применить его последствия, утверждая, что ИФНС N 33 России по г. Москве пропустила 6-месячный срок для обращения в суд.

Суд проверил данные утверждения и отверг доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. В связи с тем, что З.Б.И. данное требование было получено 12.05.2008 г., ИФНС России N 33 по г. Москве должны были обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, не позднее 22.11.2008 г.

Суд, применив вышеуказанные нормы права, а также сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд признал несостоятельными. Суд учел, что повторно истец обратился в суд с иском 04.12.2008 г., то есть по истечении недельного срока с момента возврата заявления. Кроме того, истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, которые устранены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИФНС N 33 России по г. Москве в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая встречные исковые требования, суд принял во внимание, что З.И.Б. в 2005 г. получил доходы в размере 840 000 руб., из которых 576 761 руб. получены от межрегиональной общественной регистрации "Открытая Россия" и 263 239 руб. - доход от частной практики - адвокатского кабинета. Межрегиональная общественная организация "Открытая Россия" с полученной З.И.Б. суммы удержала налог в доход государства в размере 74 979 руб., З.Б.И. за 2005 г. уплатил налог в доход государства в размере 22 425 руб. Кроме того, он имеет право на профессиональный налоговый вычет 20% для адвоката, учредившего адвокатский кабинет и право на получение имущественного налогового вычета в размере 499 500 руб., связанного с приобретением квартиры, в связи с чем общая сумма налога, подлежащего уплате за 2005 г., составила 37 421 руб. Соответственно им был переплачен налог за 2005 г. в размере 59 983 руб., и данная сума подлежит возврату.

Истец, возражая против встречных исковых требований, указал, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога З.Б.И. не обращался, соответственно обязанности у ИФНС N 33 России по г. Москве в силу ст. 78 Налогового кодекса РФ по совершению каких-либо действий не возникло. З.Б.И., являясь адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, при исчислении налоговой базы профессиональный налоговый вычет применять не вправе.

Суд, применив положения ст.ст. 11, 54, 78, 221, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, сославшись на абз. 4 п. 2 Определение Конституционного суда РФ от 06.06.2002 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абз. четвертого п. 2 ст. 11, ст.ст. 39, 143 и 235 Налогового кодекса РФ", п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о том, что до 1 января 2007 г. адвокат, учредивший адвокатский кабинет, приравнивался к индивидуальному предпринимателю в целях налогообложения, соответственно имел право на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, если адвокат не в состоянии подтвердить свои расходы, связанные с его деятельностью.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 г. З.Б.И. в счет оплаты подоходного налога за 2005 г. перечислил денежные средства в размере 22 425 руб.

02.02.2009 г. З.Б.И. подал уточненную налоговую декларацию за 2005 г., в которой общая сумма дохода составляет 840 000 руб., из которых 576 761 руб. получены от межрегиональной общественной организации "Открытая Россия" и 263 239 руб. - доход от частной практики - адвокатского кабинета.

Межрегиональная общественная организация "Открытая Россия" с полученной З.И.Б. суммы удержала налог в доход государства в размере 74 979 руб.

Сумма профессионального налогового вычета составляет 52 647 руб. 80 коп. (263 239 х 20%), сумма расходов связанных на приобретение ...% доли квартиры составляет 499 500 руб.

Суд установил, что общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет 552 147 руб. 80 коп. (52 647 руб. 80 коп. + 499 500 руб.), налоговая база за 2005 г. составляет 28 785 руб. 20 коп. (840 000 руб. - 552 147 руб. 80 коп.). Сумма налога, исчисленного к уплате составляет 37 421 руб. (28 785 руб. 20 коп. х 13%).

Таким образом, поскольку налоговым агентом и лично З.Б.И. в доход государства уплачен подоходный налог за 2005 г. в общей сумме 97 404 руб. (74 979 руб. + 22 425 руб.), а уплате подлежал налог только в размере 37421 руб., суд удовлетворил встречные исковые требования и обязал ИФНС N 33 России по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного подоходного налога в размере 59 983 руб. (97 404 руб. - 37 421 руб.).

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Довод истца о том, что З.Б.И. в досудебном порядке не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного подоходного налога, несостоятелен и может являться основанием для отказа в удовлетворении требований З.Б.И.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в кассационной# порядке и направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 33 России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Климова

Судьи

Т.Г. Журавлева

Е.Н. Грибова