Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21255 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что мероприятия по сокращению штата произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у него отсутствовали, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе с выплатой всех причитающихся ему сумм не имеется

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Резник Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца К.В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска К.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" об отмене приказов генерального директора ОАО "ОЭЗ" N 40 от 1 сентября 2009 г., N 109, от 27 октября 2009 г., а также приказа о назначении К.А.И. на вакантную должность заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике, взыскании в его пользу 40 000 рублей как незаконное частичное лишение премии по итогам 2008 г., взыскании в его пользу премии за IV квартал 2009 г. в размере 74289,66 рублей, премии по итогам 2009 г. в размере 117 300 рублей, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 1 марта 2010 г. в размере 42 408,89 рублей с корректировкой на дату фактического поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 ноября 2009 г. по дату вынесении решения суда, с учетом фактического времени поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку и дополнительного недельного срока на переезд истца в г. Москву, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере десяти средних заработных плат, восстановлении в должности заместителя начальника Управления подрядных работ по экономике - начальника планово-сметно-договорного отдела, для производства записи в трудовой книжке дату восстановления на работе принять с учетом фактического времени поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку и дополнительного недельного срока на переезд истца в г. Москве - отказать.

Установила:

согласно материалов# дела К.В.Н. работал в ОАО "Особые экономические зоны" в должности заместителя начальника Управления подрядных работ по экономике - начальника планово-сметно-договорного отдела.

Приказом ОАО "Особые экономические зоны" N 109 от 27 октября 2009 г. К.В.Н. уволен 3 ноября 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, нарушен срок ответа на его заявление, ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении документов связанных с работой, процедура замещения вакантной должности заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике была незаконной, при его увольнении ответчиком нарушены были требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления его на работе, в день увольнения ему не были выплачены (или выплачены не в полном объеме) все причитающиеся денежные средства (премии).

К.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Особые экономические зоны", где просит отменить как незаконные приказы генерального директора ОАО "ОЭЗ" N 40 от 1 сентября 2009 г. и N 109 от 27 октября 2009 г., а также приказ о назначении К.А.И. на вакантную должность заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике, просит взыскать с ответчика в его пользу 40 000 рублей как незаконное частичное лишение премии по итогам 2008 г., также просит взыскать в его пользу премию за IV квартал 2009 г. в размере 74 289,66 рублей, премию по итогам 2009 г. в размере 117 300 рублей, взыскать процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 1 марта 2010 г. в размере 42 408,89 рублей с корректировкой на дату фактического поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 ноября 2009 г. по дату вынесении решения суда, с учетом фактического времени поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку и дополнительного недельного срока на переезд истца в г. Москву, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере десяти средних заработных плат, восстановить его в должности заместителя начальника Управления подрядных работ по экономике - начальника планово-сметно-договорного отдела, для производства записи в трудовой книжке, дату восстановления на работе принять с учетом фактического времени поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку и дополнительного недельного срока на переезд истца в г. Москву.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика П.Г.В., Ч.Р.Н., С.А.Р. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого истец К.В.Н. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика П.Г.В., С.А.Р., К.Д.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно материалов# дела, К.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2003 г., где работал на различных должностях и с 22 апреля 2008 г. в соответствии с приказом ответчика N 28 К.В.Н. был переведен на должность заместителя начальника Управления подрядных работ - начальника планово-сметно-договорного отдела.

Приказом ОАО "Особые экономические зоны" N 109 от 27 октября 2009 г. К.В.Н. уволен 3 ноября 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением, истец просил отменить приказ N 40 от 1 сентября 2009 г., которым была сокращена занимаемая им должность.

Как следует из приказа N 40 от 1 сентября 2009 г. в целях проведения мероприятий, направленных на улучшение работы структурных подразделений, в действующее штатное расписание ОАО "Особые экономические зоны" были внесены изменения, согласно которым, в том числе, из штата Управления подрядных работ, исключены должность заместителя начальника управления по экономике - начальник планово-сметно-договорного отдела, а также должность заместителя начальника управления по производству и проектированию - начальника производственного отдела.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного приказа, указав, что вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком организационно штатных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку изменение структуры, штатного расписания, численного состава входит в хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, суд правомерно признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности заместителя начальника управления по экономике - начальник планово-сметно-договорного отдела.

Данное обстоятельство подтверждается не только вышеуказанным приказом, но и введенным в действие штатным расписанием.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказами о проведении мероприятий по сокращению штата, штатными расписаниями не свидетельствует о незаконности решения, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с приказами об изменении структуры предприятия и штатными расписаниями.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и не противоречит закону.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении К.В.Н. был предупрежден 2 сентября 2009 г., т.е. не позднее чем за 2 месяца перед увольнением.

Ссылка истца на наличие у него преимущественного права оставления на работе также не имеет под собой основания.

Как правильно отметил суд, решение о том какие должности подлежат сокращению относится к исключительной компетенции работодателя, должность заместителя начальника управления по экономике - начальник планово-сметно-договорного отдела, занимаемая истцом, была единственной в штатном расписании. А исходя из смысла ст. 179 ТК РФ при разрешении вопросов преимущественного права оставления на работе сопоставление производится между работниками, занимающими одинаковые должности.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему в порядке трудоустройства вновь введенные вакантные должности были предметом тщательной судебной проверки и отклонены как необоснованные.

Согласно приказа N 40 от 1 сентября 2009 г. в штат ответчика были введены следующие должности:

- в Управление внутреннего аудита - 2 должности главного специалиста технической инспекции, 1 должность заместителя начальника управления - начальник отдела аудита, 1 должность заместителя начальника отдела аудита, 1 должность главного специалиста отдела аудита, 1 должность заместителя начальника отдела экономического анализа и контроля;

- в Управление подрядных работ - 1 должность заместителя начальника управления по производству и экономике (л.д. 38 т. 2).

Приказом N 45 от 2 октября 2009 г. в штат ответчика была введена должность начальника экспертно-технического отдела Технического управления (л.д. 17-18 т. 3).

Судом установлено, что на введенные должности были назначены работники К.А.И., Т.А.А., В.А.М., Т.В.Г., Г.А.Н., Щ.Ю.В., Н.В.С., которые подлежали высвобождению в связи с проводимыми в организации структурно-штатными изменениями.

Вынося решение, суд признал, что нарушений требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено.

Отказывая истцу в восстановлении на работе суд правильно истолковал положение ст. 179 ТК РФ, придя к выводу, что применение положения ст. 179 ТК РФ при назначении на вновь организованную должность закон не предусматривает, что согласуется с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 22 ТК РФ и не противоречит ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, принятых судом во внимание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отмены приказа N 95 от 2 сентября 2009 г. которым на должность заместителя начальника переведен К.А.И. не имеется.

Довод истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ему не была предложена должность главного сметчика экономиста в планово-сметно-договорном отделе Управления подрядных, которую занимает Ц.Е.А., которой 2 ноября 2009 г. на основании листка нетрудоспособности был предоставлен отпуск по беременности и родам, суд правомерно отклонил.

Разрешая спор, суд правильно истолковал положение ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи и не согласился с доводом истца, поскольку должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы

Что касается должности главного специалиста технической инспекции, на которую приказом N 94 от 1 сентября 2009 г. была назначена С.Е.П., ранее не работавшая у ответчика, то как правильно установил суд, на указную должность С. была принята еще до вручения истцу уведомления об увольнении, то есть на момент уведомления эта должность не была вакантной.

Более того, согласно должностной инструкции для назначения на указанную должность необходимо условие о наличии специального образования и стажа работы по специальности не менее 3-х лет, а истец таким требованиям не отвечал.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд признал, что мероприятия по сокращению штата произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Н. об отмене приказа N 109 от 27 октября 2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, для производства записи в трудовой книжке дату восстановления на работе принять с учетом фактического времени поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку и дополнительного недельного срока на переезд истца в г. Москву, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом фактического времени поступления всех оспоренных сумм на его банковскую карточку и дополнительного недельного срока на переезд истца в г. Москву не имеется.

В связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Вынося решение суд правильно указал, что ссылка истца на нарушение срока ответа на его заявление, отказ в предоставлении документов, связанных с работой, не выплату в день увольнения причитающиеся денежных средств в счет премиального вознаграждения, на законность увольнения истца по основаниям сокращения штата не влияют и указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения.

Правилен вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии.

В судебном заседании установлено, что премия по итогам работы за 2008 г. истцу выплачена 28 августа 2009 г. в размере 164 000 руб. (142 680 руб. - с учетом НДФЛ).

Премия по итогам работы за 4 квартал 2009 г. истцу выплачена на основании приказа N 8 от 21 января 2010 г. размере 43 010 руб. 34 коп.

Порядок премирования работников ОАО "ОЭЗ" регламентируется Положением об оплате труда и премирования работников, которое является приложением к Коллективному договору на 2007-2009 г.г.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения премирование осуществляется только при наличии у ОАО "ОЭЗ" соответствующих финансовых возможностей. При этом в соответствии с п. 5.6 и 5.10 Положения размер премиального фонда составляет для каждого структурного подразделения установленную величину, включающую сумму установленных должностных окладов для работников структурного подразделения, исключая вакантные должности.

Согласно п. 5.7 и 5.10 Положения премирование работников структурных подразделений оформляется приказом Генерального директора общества по представлению заместителей генерального директора, курирующих соответствующие структурные подразделения, а конкретные размеры премий устанавливаются работнику с учетом его личного вклада и выполнения задач, стоящих перед структурным подразделением.

В соответствии с п. 5.13 указанного Положения выплата квартальной премии и премии по итогам деятельности ответчика за год, работникам, уволенным по сокращению, осуществляется пропорционально отработанному времени.

Исходя из вышеуказанного Положения, суд проверил обоснованность требований истца и не установил обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца связанных с недоплатой премиального вознаграждения.

Принятое на предприятии Положение о премировании не содержит условий, предусматривающих выплату премии из расчета 2-х окладов.

В связи с чем доводы истца о том, что премия по итогам года должна выплачивается из расчета 2-х окладов не имеют под собой обоснования.

Возражая против иска, ответчик указывал, что премия по итогам работы за 2008 г. была начислена истцу с учетом его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением, что предусмотрено п. 5.7, 5.10 Положения.

Таким образом, суд правомерно признал требования истца о взыскании в его пользу 40 000 рублей недоплаченной премии за 2008 год необоснованными.

Суд также установил, что премия за 4 квартал 2009 г. истцу выплачена в точном соответствии с п. 5.13 указанного выше Положения с учетом отработанного им в 4 квартале 2009 г. времени и оснований для взыскания с ответчика указанной премии в большем размере не имеется.

Отказывая истцу во взыскании премии по итогам за 2009 г. судом было принято во внимание, что решение о премировании работников по итогам работы за 2009 г. к моменту рассмотрения дела, ответчиком не принималось и истец указанной премии не лишался.

В судебном заседании и на заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что решение о премирование работников (в т.ч. и истца) по результатам работы в 2009 г. будет приниматься после проведения общего собрания акционеров и подведения итогов деятельности общества за 2009 г. Такого собрания еще не проводилось.

На основе анализа действующего на предприятии Положения о премировании и фактических обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положения # 236 ТК РФ, предусматривающую начисление процентов за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку судом при разрешении спора не установлено нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы К.В.В. не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что основанием для отмены решения не является.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение ст. 154 ГПК РФ спор был разрешен не в месячный срок, не может повлечь отмену решения.

Основания, наличие которых ведет к безусловной отмене решения, предусмотрены ст. 362 ГПК РФ и ст. 364 ГПК РФ и таких оснований кассатором не приведено.

Доводы кассатора приведенные в кассационной жалобе о нарушении принципа равноправия при рассмотрении дела носят субъективный характер и факт препятствий доступа к правосудию и нарушений процессуальных прав истца не доказывают.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом безмотивно отказано в удовлетворении его ходатайств не может повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора и какой стороны надлежит их доказывать.

Доводы истца о неисследованности судом обстоятельств, касающихся его преимущественного права оставления на работе, опровергаются материалами дела.

Ссылка на недоказанность судом установленных обстоятельств, касающихся выводов суда о законности увольнения и выплаты премий не может быть принята во внимание в силу своей несостоятельности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Климова

Судьи

Т.Г. Журавлева

Е.Н. Грибова