Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2046 Удовлетворяя иск о взыскании с закрытого акционерного общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, суд исходил из того, что истцом доказано причинение ему убытков, а также указал, что истец праве избрать любой способ защиты своих прав, предусмотренный законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2046
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2007 года, иск Фирмы "РИКО д.о.о." о взыскании с закрытого акционерного общества Гостиница "Будапешт" 40 305 404 рубля неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 18 февраля 2002 года N 57-ЕС/363-1 удовлетворен части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 390 000. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение статей 394, 421, 431, 702, 708, 711, 719, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается также не неверный расчет неустойки, а также на неправильное толкование условий контракта, в соответствии с которыми подписание сторонами протокола о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию определяет момент перехода объекта в собственность заказчика. После перехода прав, как полагает истец, возникла обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Взыскание неустойки без рассмотрения вопроса об убытках, по мнению ответчика, приводит к безвозмездному получению денег, тогда как дарение между коммерческими организациями недопустимо.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки без установления таких обстоятельств, как понесение истцом убытков в связи с неоплатой выполненных работ, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права. Гражданское законодательство не ставит в зависимость применение имущественной ответственности в виде неустойки от наступивших последствий в виде убытков и предусматривает необходимость доказывания наличия убытков. Убытки по своей сути представляют собой один из видов имущественной ответственности, но истец праве, а обязан избрать любой способ защиты своих прав, предусмотренный законом.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и правильно оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального и материального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2007 года по делу N А40-33476/07-8-343 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2007 года N 09АП-16392/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Гостиница "Будапешт" - без удовлетворения.