Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21286 Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе П.Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска П.Т.В. к ЗАО "Спутник" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истец П.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Спутник" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении ее на работе в занимаемой должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что работала в ЗАО "Спутник" с ... года в должности диспетчера. ... г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день она была уволена с занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, издав приказ об увольнении ... г. лишил ее права на отзыв заявления об увольнении в течение двух недель. Кроме того, увольнение не являлось ее добровольным волеизъявлением, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае ей было сказано, что она будет уволена за прогул.

Истец П.Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Л.В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 26-27).

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба П.Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав П.Т.В., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение П.Т.В. по ст. 77 п. 3 ТК РФ произведено законно, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено, что приказом N ... от ... г. П.Т.В. была принята на работу в ЗАО "Гостинично-офисный комплекс "Спутник" с ... г. на должность диспетчера ЦДП службы энергетики в порядке перевода из ООО "Гостинично-офисный комплекс "Спутник". С истицей был заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 67).

Приказом N ... от ... г. П.Т.В. уволена с занимаемой должности ... г. по собственному желанию по # 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужило личное заявление работника от ... г. об увольнении по собственному желанию ... года (л.д. 66). С приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, трудовая книжка получена истцом в день увольнения ... г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, довод истца в жалобе о том, что было нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении в течение двухнедельного срока, предупреждения об увольнении, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение П.Т.В. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею заявления от ... г. об увольнении по собственному желанию и ее согласия, а также требований ст. 80 ч. 2 ТК РФ свидетельствующей о том, что заявление об увольнении было согласовано с ответчиком и с согласия работодателя трудовой договор расторгнут ... г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд дал правовую оценку и доказательствами представленными сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении П.Т.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено истца в нарушении ст. 80 ТК РФ с нарушением порядка отзыва заявления об увольнении не состоятельны, опровергаются заявлением и волеизъявлением П.Т.В. при подаче заявления об увольнении ... г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены П.Т.В. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Базькова

Судьи

Л.Б. Шерстнякова

О.В. Дегтерева