Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21295 Суд отказал в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, указав, что факт наличия у наследодателя психического расстройства не может служить доказательством того, что в день составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Безчинской С.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе С.М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.М.А. к Л.Т.П. о признании завещания недействительным отказать.

Установила:

истец С.М.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Т.П., просит признать завещание, составленное ... года его дядей С., умершим ... года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что С. страдал психическим расстройством, любил употребить алкогольные напитки, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерения составить завещание в пользу постороннего лица, очень любил дочь истца.

Представитель ответчика Л.Т.П., по доверенности В.Н.А., иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.М.А. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С.М.А., представителя истца адвоката Б.С.В., представителя ответчика В.И.А., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Как установлено судом, ... года произошла автоавария, одним из участников которой являлся С., управляющий автомашиной ..., г.р.н. ... Автоавария произошла по вине С. Он был доставлен в больницу и умер ... года (л.д. 10). В морге N 1 проведено исследование трупа и сделано заключение, что смерть С. наступила от хронической ишемической болезни сердца с постинфарктным кардиосклерозом на почве стенозирующего атеросклероза венечных артерий сердца, осложнившаяся развитием острой левожелудочковой недостаточностью. В крови этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены (л.д. 99). После его смерти осталось наследство в виде автомашины, вкладов, квартиры по адресу: ... Его наследником по закону является племянник С.М.А.

... года С. было составлено и подписано завещание, удостоверенное нотариусом Р., согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество Л.Т.П..

С. ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах не наблюдался (л.д. 55, 56). После выписки из ... ГКБ, где умерший находился с 01.12.2008 года по 13.12.2008 года, где ему был поставлен диагноз - ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., сосудистая энцефалопатия с эпизодами спутанного сознания, в поликлинику не обращался, рекомендация о наблюдении у психиатра не выполнена (л.д. 78). До дня смерти С. сам управлял автомашиной, проживал в своей квартире, отдельно от племянника, без посторонней помощи. ... года С. выдал на имя племянника доверенность, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы Ш. (л.д. 80), ... года подписал соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного С. и ГУП ... ... года, соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы К. Ни у одного из трех нотариусов поведение С. не вызвало сомнений в его дееспособности, что в частности подтверждается свидетельскими показаниями нотариуса Р., допрошенного в судебном заседании 15.04.2010 года (л.д. 137, 139-140).

Судом по ходатайству истца С.М.А. была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", дано заключение от ... года, ... года N ..., согласно которому у С. имелось органическое психическое расстройство (не уточненное) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса (церебральный атеросклероз), проявлявшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость слабость), снижением памяти, нарушением сна. На фоне атеросклероза и гипертонической болезни в декабре 2008 года С. перенес гипертонический криз, сопровождавшийся подъемом артериального давления, сонливостью, частичной дезориентировкой в месте и времени. Ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии С. в юридически значимый период, оценить степень выраженности изменений психики и ответить на вопрос о способности его понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ... года не представляется возможным (л.д. 93-97).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "F06.991" имеется в виду "F06.9"

Факт наличия у С. психического расстройства не может служить доказательством того, что в день составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу С.М.А. в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что истец доказательств в подтверждение своих доводов, что С. ... года при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими не представил, ни один из допрошенных судом свидетелей не видел умершего в день составления завещания и # смог охарактеризовать его поведение и состояние в этот день (л.д. 59-63, 83-87, 137-143).

Оспаривая заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С., истцом С.М.А. не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

Представленный истцом акт экспертного анализа от ... года, составленный Бюро независимой экспертизы "Версия" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку составлен на основании фотокопий документов, соответствие подлинникам которых экспертами не проверена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу и не может быть положено в основу решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Базькова

Судьи

Л.Б. Шерстнякова

О.В. Дегтерева