Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21301 Суд вернул заявление истцу, указав на его неподсудность данному суду, поскольку стороны спорных отношений не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде, истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства одного из ответчиков

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Сбербанка России на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить АК СБ РФ Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы исковое заявление АК СБ РФ Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы к П.В.В., П.И.В., С.В.В. о взыскании задолженности по договору кредита с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в районный суд Московской области по месту жительства ответчиков.

Установила:

Сбербанк России обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к П.В.В., П.И.В., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сбербанк России по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Сбербанка России - по доверенности К.Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации и возвращая истцу исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, находящейся под юрисдикцией этого суда.

Довод частной жалобы Сбербанка России о том, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации определили договорную подсудность, не влечет отмену определения суда, поскольку это утверждение не соответствует действительности.

В пункте 7.3 кредитного договора N 0 от 00.00.0000 года стороны этого договора - АК СБ РФ и П.В.В. предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Перовском районном суде г. Москвы.

Однако стороны договоров поручительства АК СБ РФ и П.И.В., С.В.В. в пункте 3.3 договоров поручительства предусмотрели иную договорную подсудность - в Лефортовском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками по делу являются одновременно должник П.В.В. и поручители П.И.В., С.В.В., нельзя прийти к выводу о том, что все стороны договорились о рассмотрении спора в Перовском районном суде г. Москвы.

Ссылки в частной жалобе на то, что кредитный договор не является договором присоединения и не является публичным договором, не влекут отмену определения суда, поскольку судом правильно установлено, что данный иск должен быть подан в суд по месту жительства одного из ответчиков, так как стороны спорных отношений не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Л.А. Фролова

В.М. Пильганова