Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21304 Отменяя принятый по делу судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что, оставляя заявление без движения по причине его неоплаты государственной пошлиной, суд первой инстанции допустил нарушения действующего законодательства, поскольку при подаче частных жалоб на определения суда физические лица освобождаются от уплаты госпошлины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе П.Г.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

частную жалобу П.Г.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, вынесенного 26 апреля 2010 года по иску П.Г.А. к П.В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков до 25 мая 2010 года.

Разъяснить, что если заявители исправят недостатки, указанные в настоящем определении в установленный срок, то жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.

Установила:

26 апреля 2010 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено определение об утверждении мирового соглашения по иску П.Г.А. к П.В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, П.Г.А. подал частную жалобу.

5 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения, об отмене которого просит П.Г.А. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя П.Г.А. - по доверенности И.И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 5 мая 2010 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Оставляя частную жалобу П.Г.А. без движения, суд указал, что заявитель не представил суду квитанцию об оплате государственной пошлины, и предоставил срок для исправления недостатка до 25 мая 2010 года.

Между тем, вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Судом указанная норма права не была применена, что привело к вынесению незаконного определения. Оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Поэтому определение суда от 5 мая 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Л.А. Фролова

В.М. Пильганова